повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения в отношении общества инициирована внеплановая документарная проверка в части обеспечениясохранностиденежныхсредств , сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему, предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенному в период с 2019 года по настоящее время в многоквартирном доме № 107 по улице Николая Островского города Перми (далее – МКД), о чем составлен акт. В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом, являющимся владельцем специального счета, лицензионных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных
общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, товариществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, крыши, системы отопления, канализационных вытяжек, произведено списание денежных средств. В ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что виды и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечениясохранностиденежныхсредств , сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на сумму 3 700 392 рублей 37 копеек. Предписанием инспекции от 08.07.2019 № 5457 на товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2019 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 3 700 392 рублей 37 копеек. Не соглашаясь с ненормативным актом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального
отражения в регистрах бухгалтерского учета операций посредством обязательного медицинского страхования, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации, соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в части средств ОМС), своевременность оприходования наличных денежных средств ОМС, поступающих из банка и других источников, а также их целевое использование, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств ОМС, обеспечение сохранности денежных средств . Оценивая представленные Обществом документы на предмет их соответствия правилам бухгалтерского учета, определенным статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» 5/01, утвержденному приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, вопреки положениям указанных нормативных
бумаги, держатели для бумажных полотенец мыльницы, ерши туалетные), в пути следования, пунктах оборота и формирования; обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по проверке и оформлению проездных документов пассажирам в поездах пригородного сообщения, в пути следования, пунктах оборота и формирования транспорта, сопровождение работников заказчика в билетную кассу с целью сдачи выручки и контрольно-кассовой техники, во время перерывов в работе сопровождение работников заказчика к установленному месту отдыха и обратно; обеспечение сохранности денежных средств , принимаемых от пассажиров в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах пригородного сообщения работниками заказчика, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых работниками заказчика для оформления проездных документов пассажирам; охрана турникетного оборудования, турникетных павильонов, терминалов самообслуживания и обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по контролю проездных документов на турникетных линиях (контролеры АПП) на вокзале Н. Новгород, обеспечение сохранности денежных средств во время
настоящего спора не имеют. Оценка кредитной организацией рисков оспаривания сделок должника (стороной которых данная кредитная организация не является) при исполнении распоряжений финансового управляющего по расчетному счету должника, не относится к компетенции такой организации. Позиция Банка ВТБ (ПАО) о том, что отказ представителю финансового управляющего по снятию денежных средств был обусловлен в том числе в связи с наличием ответственности Банка за разглашение сведений по счетам и вкладам клиентов, составляющим банковскую тайну, а также за обеспечение сохранности денежных средств , подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, включая сведения, составляющие банковскую тайну. Данное положение, равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не исключают возможности передачи такого правомочия арбитражным управляющим третьему лицу, привлеченному для осуществления процедуры банкротства и действующего на основании доверенности. Банк ВТБ (ПАО) согласно представленному отзыва просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления; отмечает,
счета должника), судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 809 160, 81 руб. является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Из обжалуемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовался статьей 81 Закона № 229-ФЗ, целью вынесения которого являлось обеспечение сохранности денежных средств для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество желало и имело реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако вынесение 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжалуемого постановления не явилось причиной, не позволившей Обществу добровольно исполнить решение арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО «СтройМет» не было лишено права добровольно исполнить требование исполнительного документа. Кроме этого, в материалах
принят, согласно приказу **** от **** г., в ООО «СК- Трейд» на должность **** ООО «СК- Трейд» г. Владимира (обособленное подразделение общества в г. Владимире). Приказом **** от **** с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- на основании заявления работника от **** Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств , полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме, в связи с чем **** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В период исполнения своих служебных обязанностей, а именно: **** г., в рамках заключенного договора поставки **** от
ОПС <адрес> согласно Порядку ведения кассовых операций (п.3.3); выдача подкрепления и прием отчета от операторов ОПС Хабаровск по приходно-расходным документам в соответствии с Порядком ведения кассовых операций (п.3.4); соблюдение правил по работе с денежными суммами, документами (п.3.6). Оператор связи 1 класса несет полную материальную ответственность, в том числе: за неправильный просчет денежных знаков на всех этапах обработки и заделки, несоответствие вложенных денежных сумм в брезентовые сумки с описью для отделений почтовой связи; не обеспечение сохранности денежных средств и условных ценностей, находящихся в помещении главной кассы; неправильное и несвоевременное оформление документов в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций (п. 5.2 указанной Интрукции). В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 квалификационной характеристики начальника Главной кассы, утвержденной начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник главной кассы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине оператора связи 1 класса подразделения возложенных на него трудовых обязанностей, и полную материальную ответственность за
государственная пошлина. Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия установила: Истец ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2004 года ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчицы входили организация доставки и выплаты пенсии и пособий, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей, обеспечение сохранности денежных средств , контроль за ведением кассовых операций. Однако 24.03.2014 года при проведении плановой ревизии-проверки эксплуатационной деятельности и кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей строгой отчетности <данные изъяты>, было установлено, что фактическое наличие денежных средств в кассе не соответствует данным бухгалтерского учета Елецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России». ФИО1, составляя ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, в графе о выдаче пенсии намеренно указывала неверные сведения,
применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом считает, что: - в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, как именно, откуда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение денежных средств, а также наступившие последствия в виде причинения организации материального ущерба в крупном размере; - суд необоснованно исключил из обвинения признак преступления «с использованием своего служебного положения», так как должностной инструкцией за осужденным были закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности обеспечение сохранности денежных средств . В осуществление данной функции денежные средства, полученные от продажи товара, изымались из кассовых аппаратов и до инкассации хранились в сейфе, доступ к которому, как директор магазина, имел только осужденный; - при назначении наказания осужденному суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не учел в полной мере данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания,
