судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. № 1266-0, от 23 декабря 2014 г. № 2994-0). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении для визуального осмотра ручной клади, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов , а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Как обоснованно указано судьей районного суда, визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным. Вопреки утверждению заявителя настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние ФИО1., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов . Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы нарушений процессуальных норм при вынесении судьей районного суда решения об изменении постановления мирового судьи не допущено, данный судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов . Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, неоднократно заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы Колосова Г.А. на постановление мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией
выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов , находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Замоскворецком районном суде города Москвы, утвержденных председателем названного суда 20.07.2020, следует, что посетители суда обязаны, помимо прочего, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о
судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. № 1266-0, от 23 декабря 2014 г. № 2994-0). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении для визуального осмотра ручной клади, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов , а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Как обоснованно указано судьей районного суда, визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным. Вопреки утверждению заявителя настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на
от 18.07.2005 №813, для возмещения расходов на проезд помимо проездных документов (билетов) допускает предоставление иных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в проездных документах, а применительно к подпункту «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 и при отсутствии проездных документов, расходы по проезду подлежат компенсации в размере минимальной стоимости проезда. Принимая во внимание изложенное, а также цели подпрограммы «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов » государственной программы Российской Федерации «Юстиция», считать произведенные выплаты ущербом, причиненным казне Российской Федерации, оснований не имеется, поскольку компенсация расходов на проезд обусловлена выполнением судебными приставами командировочных заданий вне места службы, что подтверждается служебными заданиями и авансовыми отчетами. Претензии истца относительно оформления проездных документов (несоответствие формам, утвержденным Правилами перевозок №112), способа и места их приобретения (вне автовокзалов и автостанций, у перевозчиков -индивидуальных предпринимателей) доказательствами, свидетельствующими о возникновении ущерба в размере 104 550
могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим. Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования о прохождении осмотра являются незаконными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при
с судебным приставом, в рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая ФИО1 требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и распоряжения покинуть территорию поста №1 в здании суда, поступал правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, и пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О) и не могут рассматриваться как ограничивающие права. Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка
Федерации об административных правонарушениях. С учетом поведения и "пререкания" с судебным приставом, в рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая ФИО1 требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, и пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О) и не могут рассматриваться как ограничивающие права. Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка
билет офицера запаса в перечень документов удостоверяющих личность не входит. Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. УФССП России по Волгоградской области является территориальным органом ФССП России, одной из основных задач которого является обеспечение установленного порядка деятельности судов , охраны зданий и помещений судов, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории. При несении службы судебные приставы по ОУПДС руководствуются: порядком, допуска лиц прибывающих в здание суда, помещение судебных участков мировых судей, утвержденного председателем Дзержинского районного суда г. Волгограда порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, при пропуске посетителей в здание,
чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при
