не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку форменного обмундирования для обеспечения вещевым имуществом сотрудников ДПС ГИБДД МВД России - костюмами летними в соответствии с требованиями ТУ 8572-093-31041642-01. Одностороннее расторжение государственного контракта, непринятие учреждением поставленного товара явились основанием для обращения общества в арбитражный суд. Встречные исковые требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа и о вывозе поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта, мотивированны ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Общими положениями о вещевом обеспечении, установленными в приложении № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789, Положением о материально-техническом обеспечении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 № 331, Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 71, приказом ФСИН России от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли
вещевого имущества, закупаемого за счет средств федерального бюджета и включаемого в государственный оборонный заказ, определяются ФСИН России и представляются в Военно-промышленную комиссию при Правительстве Российской Федерации (пункт 4 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Потребность в вещевом имуществе определяется подразделениями материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждений и органов УИС на основании расчетов, производимых по нормам снабжения, данных о численности сотрудников и заявок учреждений и органов УИС на истребование вещевого имущества (пункт 6 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Обеспечение вещевым имуществом осуществляется по планам снабжения, составленным учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и территориальными органами ФСИН России (пункт 7 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учетом положенности (пункт 8 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится на основании установленной ростовки (пункт 10 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм права, сделал правильный вывод о том, что размер вещевого обеспечения сотрудников
№ 3. Оплата за оказание услуг по договору является расходным обязательством заказчика перед бюджетом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.9 договора по численности личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, предусмотренной пунктом 1.3. договора, заказчик принимает на себя финансовые обязательства по возмещению в доход федерального бюджета расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно работников (сотрудников) исполнителя и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (либо денежная компенсация за вещевое имущество), командировочные расходы, медицинское обеспечение, подготовка (переподготовка) личного состава, и иные материальные затраты, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, а также по финансовому обеспечению деятельности исполнителя в части строительства и эксплуатации объектов пожарной охраны, приобретения и содержания пожарной техники, средств связи, средств индивидуальной защиты органов дыхания, пожарно-технического оборудования, обеспечения специальной защитной одеждой, обувью и снаряжением, горюче-смазочными и расходными материалами, другого имущества и предметов, необходимыми для выполнения задач, возложенных
оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 989, ответчик –оплатить услуги. Согласно п. 1.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, составляемым с учетом изменения нормативов обеспечения личного состава., в т.ч. в части расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно сотрудников и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (денежной компенсации за вещевое имущество) личного состава и т.д. Пунктами 3.1 и 3.3. договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, порядок оплаты. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 112/3 с протоколом согласования договорной цены стороны определили размер годовой платы 2 353 837,88 руб. в год, из которых ежемесячные платежи составляют 164.584,97 руб., оплата по отдельно выставляемым счетам составляет 378.818,24 руб. в год, из которых 189 630,24 руб. единовременное денежное вознаграждение по итогам
года ФИО1 прибыл из командировки и представил через уполномоченное лицо аттестат военнослужащего в в/ч 73582 для зачисления на вещевое обеспечение. Однако начальник продовольственной и вещевой службы в/ч 73582 Понедельченко принять аттестат военнослужащего отказалась, чем нарушила права административного истца на вещевое обеспечение. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать действия административного ответчика, связанные с отказом в постановке его на вещевое обеспечение, незаконными, возложить на административного ответчика обязанность принять аттестат военнослужащего и организовать дальнейшее обеспечение вещевым имуществом , а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. В возражениях на административное исковое заявление ФИО1а, административный ответчик Понедельченко указала, что требования ФИО1а необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Так, до сентября 2018 года учет материальных ценностей в в/ч 31980 вела войсковая часть 73582. С сентября 2018 года в/ч 73582 производит отгрузку вещевого имущества в прикрепленные войсковые части только по нарядам формы №2 в соответствии
года ФИО5 прибыл из командировки и представил через уполномоченное лицо аттестат военнослужащего в в/ч 73582 для зачисления на вещевое обеспечение. Однако начальник продовольственной и вещевой службы в/ч 73582 Понедельченко принять аттестат военнослужащего отказалась, чем нарушила права административного истца на вещевое обеспечение. В связи с чем, ФИО5 просит суд признать действия административного ответчика, связанные с отказом в постановке его на вещевое обеспечение, незаконными, возложить на административного ответчика обязанность принять аттестат военнослужащего и организовать дальнейшее обеспечение вещевым имуществом , а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. В возражениях на административное исковое заявление ФИО5, административный ответчик Понедельченко указала, что требования ФИО5 необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Так, до сентября 2018 года учет материальных ценностей в воинской части 31980 вела войсковая часть 73582. С сентября 2018 года войсковая часть 73582 производит отгрузку вещевого имущества в прикрепленные войсковые части только по нарядам формы №
вещевой склад войсковой части № выдачу положенного вещевого имущества. Вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года по административному иску ФИО1 к командиру войсковой части № и его заместителю по тылу о признании незаконным заключения по результатам административного расследования установлено отсутствие нарушений при проведении в войсковой части № административного расследования по факту отсутствия вещевого аттестата ФИО1, а также принятие командованием исчерпывающих мер по восстановлению ее прав на обеспечение вещевым имуществом . Полагая, что указанными действиями нарушены ее права, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 июля 2019 г. № 976. Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Пузановой отказал. В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы,
(<данные изъяты>) денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 12601 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 15601 (пятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 77 коп. В остальной части иска ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (<данные изъяты>) задолженность за материальное обеспечение вещевым имуществом для личного пользования в размере 5972 (пять тысяч семьдесят два) руб. 97 коп.». Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», Министерству финансов России, МВД России о признании незаконным отказа в выплате компенсации за форменное обмундирование при увольнении, взыскание денежной компенсации,
