подтверждающих факт расторжения договоров уступки права (требований), заключенных ранее ПАО ФК «Банк Открытие» и ООО «Байкал» (пункт 5.2.1 кредитного договора). Из условий кредитного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется залог прав требований по договору цессии, согласно договору залога права требования от 08.02.2017 (пункт 9.1.9 кредитного договора). Как справедливо отметили суды, кредитные средства получены заемщиком (ООО «ЭСТМедикал»), в первую очередь благодаря обеспечению активами со стороны Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ». Данное обеспечение выдано с учетом целевого получения значительного объема кредитных средств, а именно - для оплаты дилерских договоров, то есть кредитование должно было быть направлено на улучшение показателей текущей экономической деятельности Группы компаний, что позволило бы погасить кредиторскую задолженность перед ПАО ФК «Банк Открытие». В том случае, если бы кредит получался исключительно в интересах заемщика (ООО «ЭСТМедикал»), то ОАО НПК «ЭСКОМ» и его акционеры очевидно не давали бы своего согласия на заключение обеспечительных сделок в отношении всех
результате предоставления обеспечения, равно как и недоказанности этой цели при совершении сделок по заявленным основаниям. Заключение договоров поручительства являлось стандартной практикой с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств группой компаний. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из заключения обеспечительных сделок после возбуждения дел о банкротстве в отношении должника и общества «Гросманн РУС» без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании кредитной задолженности. Как указал суд, фактически обеспечение выдано при наличии признаков неплатежеспособности должника за счет своих кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности. Обеспечительные сделки совершены спустя полгода и два года после заключения кредитных договоров и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Целью действий сторон являлось преобразование реестровой задолженности общества «Гросманн Рус» в текущую задолженность должника. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Не соглашаясь с
выдающих технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 24.10.2013 № 181 (пункт 1.3.4). В пункте 2.7. Административного регламента приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем: документы, содержащие информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2.7.2). Согласно пункту 2.9 Административного регламента исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги: непредставление документов, перечисленных в пункте 1.2 Административного регламента, с учетом требований, установленных в пункте 2.8.2; отсутствие выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документов, содержащих информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения предполагаемых к строительству либо реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке,
на недвижимое имущество, - технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровые паспорта технические планы, на здания, сооружения, земельные участки; - ключи от входных дверей в здания, сооружения, помещения принадлежащие ООО ПКФ «ФАЯНС», - документы, подтверждающие права должника на движимое имущество, - договоры, заключенные ООО ПКФ «ФАЯНС» с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями, - договоры связанные с отчуждением/приобретением должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств, прочего движимого имущества, - документы, подтверждающие обременение имущества должника, - документы, подтверждающие обеспечения выданные и обеспечения полученные должником, - материалы в отношении судебных дел, с участием ООО ПКФ «ФАЯНС» в качестве ответчика, истца (заявителя), третьего лица, - штатное расписание ООО ПКФ «ФАЯНС», - списки работников ООО «ПКФ «ФАЯНС», - документы по личному составу должника, в том числе: приказы о приеме/увольнении, перемещениях работников, отпусках и пр., трудовые договоры, личные карточки работников, личные дела, трудовые книжки работников, в том числе невостребованные, расчетные ведомости по заработной плате, - договоры о материальной
пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.02.2023, отказано. Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что кредитором не раскрыты обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения; выданные денежные средства не фигурируют при расчетах должника по его расчетным счетам, сведения о том, каким образом должник распорядился займом кредитором не раскрыты; не раскрыты обстоятельства, подтверждающие факт предпринятых действий к истребованию суммы займа срок возврата которого наступил более 19 месяцев назад. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО1 с дополнительными документами. Представитель ФИО1 заявил ходатайство о
АКБ «Абсолют банк», Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, Технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровые паспорта технические планы, на здания, сооружения, земельные участки; Ключи от входных дверей в здания, сооружения, помещения принадлежащие ООО ПКФ «ФАЯНС», Документы, подтверждающие права должника на движимое имущество, Договоры, заключенные ООО ПКФ «ФАЯНС» с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями, Договоры связанные с отчуждением/приобретением должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств, прочего движимого имущества, Документы, подтверждающие обременение имущества должника, Документы, подтверждающие обеспечения выданные и обеспечения полученные должником, Материалы в отношении судебных дел, с участием ООО ПКФ «ФАЯНС» в качестве ответчика, истца (заявителя), третьего лица, Штатное расписание ООО ПКФ «ФАЯНС», Списки работников ООО «ПКФ «ФАЯНС», Документы по личному составу должника, в том числе: приказы о приеме/увольнении, перемещениях работников, отпусках и пр., трудовые договоры, личные карточки работников, личные дела, трудовые книжки работников, в том числе невостребованные, расчетные ведомости по заработной плате, Договоры о материальной ответственности, Документы, подтверждающие безопасные условия
решением Управления от 01.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Управлением установлено, что Предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части включения пункта 1.4 в технические условия на подключение к действующей водопроводной сети для водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные на проектируемое здание детского спортивно-оздоровительного комплекса, в состав которого входит плавательный бассейн (г. Благодарный, ул. Свободы), чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 07.09.2012 по данному факту Управлением в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении № 480, проведено административное расследование, по результатам которого 28.09.2012 составлен протокол № 314 об административном правонарушении. 29.10.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении
не устранения нарушений условий договора. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В подтверждении доводов об освоении земельного участка и совершении действий по его целевому использованию ответчиком представлены сведения о технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение объекта капитального строительства, располагаемого на спорном земельном участке, выданные АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные ООО «КомЭнерго», градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. Из совокупности указанных доказательств следует, что ответчиком предпринимаются действия по освоению земельного участка, возведению на нем объекта капитального строительства, согласовываются мероприятия по газо- и энергоснабжению земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, по результатам обследования спорного земельного участка установлено, что участок
сохранялось гражданство СССР, что следует из Декларации от 11.06.1990 № 22-1 О государственном суверенитете РСФСР, Декларацией Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 N 142-Н, разъяснениями Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, которым предусмотрено, что документы для пенсионного обеспечения, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации. Как следует из расчета общего трудового стажа истца, представленного пенсионным органом, по состоянию на 01.01.2002 общий трудовой стаж ФИО1 составил 22 года 8 месяцев 22 дня. Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости
этом отказано, поскольку к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию магазина им якобы не были представлены технические условия служб муниципального образования на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных в установленном порядке, а также градостроительный план земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию считает незаконным, нарушающим его права собственника. Основания отказа в выдаче разрешения являются незаконными, поскольку им были представлены технические условия служб на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные в установленном порядке: технические условия, выданные ООО «Зенит» и заключение о технической возможности подачи газа, выданные ОАО «Адыггаз». Кроме того им был представлен проект реконструкции магазина и градостроительный план земельного участка, т.е. все необходимые документы для выдачи ему разрешения на реконструкцию магазина. Просит признать незаконным отказ администрации МО « Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче ему разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и обязать администрацию МО
