Обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что большая часть задолженности оплачена до выдачи исполнительного листа, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца по делу, а также о возможности повторного взыскания суммы в размере 997 933,7 руб., что причинит значительный ущерб ответчику. Так же об этом свидетельствует факт списания 27.09.2021 со счета должника 228 541,50 руб., что подтверждается выпиской со счета от 27.09.2021 (указанная сумма больше, чем сумма задолженности, которая составляет 113 879 руб.). Заявитель просит суд принять обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда в виде запрета судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, а также иным лицам перечислять в пользу ООО «Меридиан» денежные средства в размере, превышающем 113 879 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3962/2021 (№116655/21/24014-ИП) до рассмотрения настоящего заявления. Непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде повторного взыскания суммы задолженности. В материалы дела заявителем в обоснование произведенной оплаты задолженности по

что большая часть задолженности оплачена до выдачи исполнительного листа, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца по делу, а также о возможности повторного взыскания суммы в размере 997 933,7 руб., что причинит значительный ущерб ответчику. Так же об этом свидетельствует факт списания 27.09.2021 со счета должника 228 541,50 руб., что подтверждается выпиской со счета от 27.09.2021 (указанная сумма больше, чем сумма задолженности, которая составляет 113 879 руб.). Заявитель просит суд принять обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда в виде запрета судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, а также иным лицам перечислять в пользу ООО «Меридиан» денежные средства в размере, превышающем 113 879 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3962/2021 ( № 116655/21/24014-ИП) до рассмотрения настоящего заявления. Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств частичного погашения задолженности либо оплаты задолженности в полном объеме (платежные документы, в

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда могут быть приняты по заявлению любого лица участвующего в деле. Исследовав доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба, обоснованные тем, что единовременное списание денежных средств способно повлечь за собой приостановление деятельности Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 51 города Тюмени, а также представленные доказательства, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. В абзаце седьмом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 даны разъяснения

акта или причинения ущерба заявителю, в материалы дела также не представлены. Между тем, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец. Также суд считает, что заявленные меры в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, на имущественные права не связны с предметом настоящего спора о взыскании убытков. Помимо этого, суд отмечает, что в отношении ответчиков уже приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда определением от 20.12.2023 г. по делу А51-21050/2021, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании 5782000,00 рублей убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, с учетом

без изменения (л.м. 6-9). 20 мая 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на спорную квартиру, ссылаясь на возможность недобросовестного поведения ответчицы, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его реализацию (л.м. 16-17). Отказывая в принятии указанного заявления ФИО1, судья исходил из того, что у суда отсутствует право принимать обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда . С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. В соответствии ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса («Обеспечение иска»). Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению

решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-3899/2022, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 7 440 000 рублей. 15.06.2023 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска по заявлению ФИО8 приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения суда . При рассмотрении указанного заявления об изменении начальной продажной стоимости квартиры: приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-3899/2022, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру (л.д.162). Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 07.06.2023 г. (в редакции постановления от 08.06.2023 г.) об отложении исполнительных действий и (или) применения

наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(но не своим имуществом!), в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации-возникает с момента такое регистрации. На основании определения Северобайкальского горсуда была произведена замена должника с отца на него. Однако, определением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 о применении обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу, в частности о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>было отказано, в связи с тем, что фактически он вступив в наследование обратившись к нотариусу и проживаю в данной квартире с семьей, но поскольку на момент смерти отца ФИО4 право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке отцом зарегистрировано не было, то отсутствует возможность обращения взыскания на данное имущество. Иных сбережений в банках, нотариусом на имя моего

для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/5 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении, не лишает ФИО7 права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству

УФССП РФ по РС (Я) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца или оспариваемыми решениями, действиями на нее возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником судебных актов. Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона о судебных приставах. Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда , в виде ареста имущества, без его изъятия, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения судебного приказа длится более 5 лет. Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023, постановления об аресте и назначения хранителя суд приходит к выводу, что исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем были направлены на создание условий