«Модуль-М» и запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрацию следующих транспортных средств: - HITACHI ZX200-5G (код выпуска 2019 г.), гос. номер: <***> заводской номер HCMDCD90E00305452; - VOLVO BL71B (код выпуска 2015 г.), гос. номер: <***> заводской номер VCEBL71BL01418604, принадлежащих ООО «Модуль-М». Наложить обеспечительные меры на расчетный счет ООО «Модуль-М», открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал № 6318, р/с **242, в виде ареста денежных средств в размере 20 872 651,29 руб. Наложить обеспечительные меры на все имущество , принадлежащее ООО «Модуль-М», на праве собственности и на все расчетные счета ООО «Модуль-М». А также принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, ФИО2 Определением суда от 07.09.2020 ходатайство ООО «Башкирия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрацию следующих транспортных средств: - HITACHI ZX200-5G (код выпуска 2019 г.), гос. номер: <***> заводской номер HCMDCD90E00305452, принадлежащего ООО «Модуль-М» (ИНН <***>); -
имущества должника, 05.11.2015 был издан приказ № 2н о продлении срока проведения инвентаризации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника основных средств, ценных бумаг и других финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности. Суды установили, что ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись основных средств от 01.03.2016. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в процедуре наблюдения невозможно наложить обеспечительные меры на все имущество должника, так как указанные действия парализуют хозяйственную деятельность должника, что противоречит цели процедуры наблюдения, при этом, конкурсным управляющим своевременно предпринимались меры, направленные на выявление и поиск имущества должника, вместе с тем, проведение инвентаризации и составление инвентаризационной описи только 01.03.2016 было вызвано не бездействием конкурсного управляющего, а отсутствием у него документов должника, своевременно не переданных ему руководителем общества. При этом, суды приняли во внимание представленные в дело обращения конкурсного управляющего к руководителю должника
«Оренната», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройресурс», ООО «Волга-урал-строй», ФИО12, ФИО13 на имущество которых налагается арест. При этом непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратить взыскание на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ООО «Оренната», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройресурс», ООО «Волгаурал-строй», ФИО12, ФИО13. Суд первой инстанции признал изложенные доводы обоснованными и принял обеспечительные меры на все имущество , в том числе денежные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, указанных лиц. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее
указанное имущество на ответственное хранение кредитору ООО «АГРО ЛЭНД». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявленные требования ООО «АГРО ЛЭНД» были удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии определения об обеспечении иска фактически не было учтено, что ранее суд уже принял обеспечительные меры на все имущество должника, предоставил преимущественное право владения не включенному в реестр требований кредитору без законных на то оснований, затруднил работу временного управляющего, путем передачи полномочий в части обеспечения сохранности имущества. В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от должника ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В судебном заседании представитель временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 и должника поддержали доводы
ООО .. Г.. - С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о наличии гражданского спора по вопросу принадлежности изъятого имущества: в виде круглого леса и пиломатериала между А. и ООО ... поскольку таковой спор отсутствовал и ничем не подтвержден, действительно имел место гражданский спор по земельному участку, который был разрешен, что подтверждается вынесенным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года, которым обеспечительные меры на все имущество ООО ... были отменены, производство по данному вопросу прекращено. Отмечает, что им подавалась жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и действия должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1, незаконно изъявшего имущество ООО .. в виде круглого леса и пиломатериала, действия которого выходят за рамки уголовно - процессуальных отношений, однако судья незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, чем существенным образом нарушил права
29 коп., в том числе: просроченный основной долг 208 134 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 0 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 709 руб. 23 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 514 руб. 01 коп. Взыскать в солидарном порядке с ИП ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери госпошлину в размере 5 373 руб. 57 коп. Наложить обеспечительные меры на все имущество должников путем наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 имущества в размере заявленныхисковых требований. Определением Спировского районного суда Тверской области от 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано под подсудности на рассмотрение Бологовского городского суда Тверской области. Определением Бологовского городского суда
признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №, Литера Д, этажностью 1, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В обоснование иска указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. В рамках уголовного дела были наложены обеспечительные меры на все имущество принадлежащие обвиняемому. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть своего имущества ФИО1 оформлял на третьих лиц, в том числе 1/2 долю жилого дома литера Д, общей площадью 34,3 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, кадастровый № ФИО1 оформил на ФИО13 На данное имущество также был наложен арест. Все имущество ФИО1 включая имущество третьих лиц, было передано на реализацию судебными приставом для удовлетворения требований потерпевших по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она
номер <***>. По условиям данного договора автомобиль продан за № рублей и передан покупателю в день подписания договора. Истец считает данным договор мнимым. Истец не является стороной сделки, однако у истца имеются все основания полагать, что данная сделка может быть признана недействительной по ст.170 ГК РФ. Истцом с 2016 года оспаривается право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной были наложены обеспечительные меры на все имущество ответчика, в том числе и спорный автомобиль, также обеспечительные меры были приняты судом и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании № рублей по договору купли продажи спорного автомобиля. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ответчиком решение суда не исполняется, находившееся ранее в собственности ФИО2 имущество в настоящее время переписано на ее дочь, в конце 2017 года ФИО2 прекратила статус ИП. Продав свой автомобиль
наделенная соответствующими процессуальными полномочиями, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части раздела автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, указав, что данное транспортное средство приобреталось супругами для дочери – Елизаветы, которая пользуется данным автомобилем по настоящее время. В остальной части представитель истца поддержала исковые требования, указав, что раздел имущества со стороны ФИО1 был инициирован на том основании, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № ******-СД, в рамках которого наложены обеспечительные меры на все имущество , принадлежащее должнику. Поскольку все имущество, которое зарегистрировано за ответчиком, приобретено в период брака и является совместно нажитым, в целях защиты своего права собственности истец обратилась с данным иском в суд. При этом, супруги по настоящее время проживают совместно в спорном доме, ведут общее хозяйство, брак между ними не расторгнут. Относительно кредитного обязательства пояснила, что данный кредит был взят ФИО1 в банке на организацию свадьбы дочери ФИО9, почти половина кредитных средств погашена
