Обеспечительные меры нотариус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком и ООО «Перт» заключен договор ипотеки от 29.08.2013 N 3493И/0813, зарегистрированный за № 2279; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 2334 от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор

отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-215280/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму 1 344 362 рублей 45 копеек, а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены учредитель общества ФИО2 и генеральный директор общества ФИО3, с указанных лиц в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 344 362 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 257

на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу № А71-6227/2021 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Белая Стена», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 7 536 411 руб. 73 коп. Однако, несмотря на уже имеющееся определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 о принятии обеспечительных мер, нотариусом г.Ижевска ФИО5 были внесены на публичный депозитный счет нотариуса денежные средств в размере 200 000 руб., что следует из сообщения нотариуса от 22.07.2021 регистрационный № 594. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае не вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, должник ООО «Белая Стена» имел возможность незаконно воспользоваться внесенными на депозит нотариуса денежными средствами, чем существенно были бы нарушены права и законные

приостановления исполнения оспариваемого решения, заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного заявления. Кроме того, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства и, более того, указанная обеспечительная мера, статьей 91 АПК РФ не предусмотрена. На основании ст.90,91,93 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявленного ходатайство в обеспечительных мерах нотариусу , занимающегося частной практикой ФИО1 в виде приостановления службой судебных приставов исполнения решения межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по г. Чите №15-10/278 от 27 декабря 2006 года до принятия решения арбитражным судом отказать. Судья М.И. Анисимов

документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; - доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ. Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, согласно ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате отказ в обращении взыскания на заложенное имущество

документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ. Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, согласно ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате отказ в обращении взыскания на заложенное имущество

кредиторов. Исходя из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, арбитражный суд считает, что определение от 23.11.2012г. не вступило в законную силу, поскольку на данное определение подана апелляционная жалоба. Следовательно, исходя из приведенных положений п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве, нотариус не имел права на перечисление денежных средств кредитору ООО «Сертификаб-П» до вступления указанного определения в законную силу. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 05.12.2012г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры: нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО3 запрещено осуществлять перечисление денежных средств в пользу ОАО «Корпорация «Фарминдустрия», ООО «Сертфикаб-П», ООО «Стройакадемия» до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «БЬЕРН» о процессуальном правопреемстве в отношении указанных организаций по делу №А41-42258/11, а также до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «БЬЕРН» об исключении требования ООО «Стройакадемия» из реестра требований кредиторов (в части перечисления денежных средств ООО «Стройакадемия»). Таким образом, оснований считать, что требование ООО «Сертификаб-

бумажном носителе. Распространенные в указанных обращениях ответчиком сведения являются порочащими ее честь и достоинство, они не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права. Ответчик распространила не соответствующие действительности, порочащие ее сведения о том, что «Нотариус ФИО1 причинила значительный материальный и моральный вред интересам ТСН», «Тот же нотариус ФИО1 подтвердила правильность Решения Правления», «Нотариус ФИО1 запретила деятельность председателя ТСН К.», «Нотариус ФИО1 проигнорировала решение общего собрания собственников недвижимости и подтвердила деятельность НН на основании обеспечительных мер», «Нотариус ФИО1 отменила деятельность председателя К и подтвердила избрание НН», «Нотариус ФИО1 приняла данное решение единолично», «Нотариус ФИО1 не предоставила необходимые документы», «Нотариус ФИО1 ведет нотариальную деятельность не в соответствии с совестью, честью и Законом», «Действия нотариуса вызвали ситуацию, которая известна в суде и в городе», «Судьи удивлены ситуацией с ТСН и действиям нотариуса», «Нотариус ФИО1 помогает проводить махинации с нотариальными действиями», «Действия нотариуса Лазаревой являются незаконными», «Все это возникло в результате незаконных действий

35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Направление нотариусом запросов законом не отнесено к категории нотариальных действий, в связи с чем не подлежит оспариванию в установленном процессуальном законом порядке. Нотариусом были направлены запросы в отношении имущества умершего и получены ответы необходимые для совершения нотариальных действий. Кроме того, как усматривается из представленных документов, в Светлогородском городском суде .... рассматривается иск ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества. Определением суда от 13 09 2021 наложены обеспечительные меры, нотариусу запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 и другие документы. На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Заявление ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке. Судья: Чепрасов О.А.

обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала о том, что у нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО6 имеется наследственное дело после смерти ФИО5 и его матери ФИО7, наследником которых является ФИО8. В случае удовлетворения заявления ФИО3 ее сын ФИО4 также имеет право на получение наследства после ФИО5 Однако при непринятии обеспечительных мер нотариус вправе выдать ФИО8 свидетельство о праве на все наследство, чем будут нарушены права ФИО4 Судебная коллегия, оценив изложенные ФИО3 в частной жалобе доводы, находит их подлежащими удовлетворению. Непринятие по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления ФИО3 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, может повлечь трудности в исполнении решения или возникновение спора между наследниками. Поэтому судебная коллегия принимает решение об отмене определения судьи и принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление ФИО3 о

проживали с ФИО27. совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. скоропостижно умер, не успев передать договор на государственную регистрацию. Наследником ФИО27. является <данные изъяты> ФИО2, заведено наследственное дело. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО27. состоявшимся. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.. 21 января 2020 года ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что 07 октября 2019 года в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер нотариус ФИО4 выдала свидетельство о праве на наследство по закону. Просит признать недействительной запись регистрации права собственности в ЕГРН № №. Признать незаконным выдачу нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи квартиры от 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО27 состоявшимся. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на ФИО1 Рассмотрев