Обеспечительные меры о приостановлении торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменений. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, а также в части установления совокупной начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», продажи имущества, не обремененного залогом. Кроме этого, ПАО «Промсвязьбанк» поданы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, объявление о проведение которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны (Ростовская область; далее – Проскурина Т.Ф., заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-24610/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой Анне Владимировне; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Проскурина

Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения. Николаева Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В суд 14.06.2019 поступило ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 20.06.2019 ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В суд 28.06.2019 поступило повторное ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества, назначенных на 22.07.2019, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-17555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление Глебова И.В. (г.Тула) от 12.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-2095/2012 Арбитражного суда Тульской области и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по тому же делу, установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Волков Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к конкурсному управляющему должником Мочалиной Л.П. и Глебову И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.11.2013 № 005, договоров купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенных по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок. После отмены предыдущих судебных актов Волков Н.А. уточнил

имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Сабирова Н.М. после состоявшегося судебного акта о признании права долевой собственности супругов на спорное имущество о необходимости внесения соответствующих изменений в Положение о порядке реализации имущества не заявляла. Из материалов дела следует, что на период рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов спорного имущества. Торги были возобновлены после вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества и отменены обеспечительных мер определением суда от 13.12.2022. Согласно представленным документам, 26.12.2022 финансовый управляющий получил требование Сабировой Н.М. о предоставлении документов и информации с просьбой направить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и сообщить о времени и месте проведения собрания кредиторов. В ответ на требование Сабировой Н.М. (27.12.2022) управляющий разъяснил, что определением суда

рассматривался иной вопрос: лишение должника жилья и нарушение его конституционных прав, а не рассмотрение вопросов переделов компетенции собрания кредиторов. Разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, содержат указания на то, что конкурсные кредиторы правомочны утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, не вмешиваясь в ход проведения торгов. В данном деле по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов , отмененные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № 06АП-2803/2023; вносились изменения в порядок продажи имущества, утвержденный в процедуре. Фактически, решения собрания кредиторов были направлены на обход положений Закона о банкротстве и вторгаются в сферу компетенции финансового управляющего, препятствуют осуществлению процедуры банкротства. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.20.4, 145 Закона о банкротстве, кредитором, при решении вопроса об отстранении финансового управляющего, не указано на наличие каких-либо нарушений или факта ненадлежащего

по делу № А15-2025/2022 (судья Ахмедова Г.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации города Махачкалы (далее – Управление земельных отношений) об отмене аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:8834 (извещение № 070422/44408959/01). Одновременно в исковым заявлении УФАС по РД просило принять обеспечительные меры о приостановлении торгов по извещению № 070422/44408959/01). Определением от 13.05.2022 суд отказал УФАС по РД в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным определением, УФАС по РД обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК

оспариваемой сделкой, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. Между тем, Алавердова А.Г., как указано выше, не является стороной по оспариваемой сделки, ее права и законные интересы указанной сделкой не нарушены. Таким образом, она не наделена правом предъявлять требования о признании данной сделки недействительной. Оценивая доводы апеллянта о том, что торги не могли быть проведены, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были применены обеспечительные меры, судебная коллегия отмечает следующее. Так, определение Азовского городского суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов назначенных на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено в пятницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, межу тем, торги состоялись в понедельник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Достоверная информация о том, что ООО «Юг «Век» знало о вынесении указанного определения в материалах дела отсутствует, истцом не представлена. Согласно справочному листу материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительный лист по данному определению был выписан лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя почти месяц после проведения торгов. Учитывая изложенное,

силу. Согласно информации ... суда ... от Дата обезличена г. обеспечительная мера до настоящего времени не отменена. Судебный пристав-исполнитель Макашова ФИО23. обратилась к организатору торгов с письмом от Дата обезличена г. о назначении даты торгов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Макашова ФИО24 вынесла постановление от Дата обезличена г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Таким образом, в период, когда судом не отменена обеспечительная мера в виде приостановления реализации путем проведения торгов объекта недвижимости – нежилое помещение (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м, полезной площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый (условны) номер 42:5:32:0301:24:7:0:Б:0:0, судебный пристав-исполнитель фактически предпринимает действия, направленные на реализацию путем проведения торгов объекта недвижимости, снижения его цены. Поэтому требования Лысенко ФИО28. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макашовой ФИО25. по возобновлению в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г. реализации путем проведения торгов объекта недвижимости

определением судьи в полном объеме, просит его отменить с разрешением заявлений по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительным мер и приостановления исполнительного производства. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует их материалов дела, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2015 года со Смирновой А.В. в пользу «ПАО МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 77754 и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США, взыскании