3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Инком» по заявлению ФИО1 обеспечительныхмер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника объекта недвижимости, сдавать помещение в аренду в период с 07.09.2016 по 26.05.2017 и получать доход, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнениярешение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-23168/2019. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
"ИГИ", вместе с тем, ранее в рамках вышеназванного дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанные объекты. Конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер 10.03.2015, и указывал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда от 30.07.2014 и не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "ИГИ", при этом, ответчиком ООО "Риэлт Девелопмент" были переданы ФГУП "ИГИ" спорные помещения по акту, который, вместе с тем, в суд не был представлен. Рассматривая обоснованность жалобы кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП "ИГИ", суды учитывали, что при производстве по делу N А40-25861/11 конкурсный управляющий ФИО1 при
о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену истца на правопреемника МИФНС № 14 по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, заявление МИФНС № 14 удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда по делу № А51-31080/2012, считает, что обеспечительные меры должны сохраняться только до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отмечает, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МИФНС № 14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 10.01.2022 только в части
Смоленска гражданских дел по иску ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ООО «БИТ» и ООО «Универсал-Сервис» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также имущество поручителей. Заявитель указал, что определением Ленинского районного суда г. Смоленск на имущество ООО «Универсал-Сервис» наложен арест, в том числе и на имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в <...> подлежащее освобождению в силу решения суда. Считал, что такие обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда от 22 сентября 2014 года. Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу № А62-6416/2013 отказано. 04.05.2018 от Администрации города Смоленска поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 22.09.2013 и разрешения Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» произвести работы по сносу объектов торговой инфраструктуры – рынка «Тройка» как объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с
Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize), а также запрета выход судна т/х «Roksola№a-2» (IMO 8874079, флаг Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize) из порта Новороссийск. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление и.о. начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А32-15942/2014 со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции по взысканию заработной платы. Определением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Кроме того, отдельным определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в разъяснении судебного акта по заявлению Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Новороссийский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34
заявитель ссылается на то, что судом, при принятии Определения, не учтено, что запрет непосредственно связан с трудовыми отношениями между Ответчиком и Должником, суд должен был учесть специфику выплат по трудовому договору, специальный социально-значимый режим таких выплат, также Заявителем не раскрыта информация, препятствующая принятию обеспечительных мер. В связи с чем, судом не принята во внимание вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а именно членов семьи Ответчика. Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции – решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по делу № 2-1154/2021. Судом при вынесении Определения нарушены нормы материального (ст.ст.136, 137 ТК РФ, ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и процессуального (ст.ст.90, 318 АПК РФ) права . Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Законность и
что указанные меры по обеспечению иска были наложены по требованию ФИО1, фамилия 2., то истцы, третье лицо на стороне истцов по данному делу не входят в число иных лиц, которым запрещено совершать действия по сносу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, если полагают, что данные обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда . Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения должниками не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 112 Федерального закона правомерно вынес постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется. Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении
что «т/х «Roksolana-2» является единственным имуществом должника». В виду того, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов находились исполнительные производства № о взыскании с судовладельцев т/х «Roksolana-2» Med Global Logistic Ltd задолженности по заработной плате членам экипажа судна. (ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО9) начальник Новороссийского городского отдела подал заявление в Арбитражный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер по делу № А32-15942/2014 со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции по взысканию заработной платы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015г. суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь при этом ст.97 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако
представителя истца Исполнительного комитета ЗМР РТ следует, что на основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 прекращено право собственности на спорное жилое помещение и признано право собственности на него за МО «Зеленодольский муниципальный район». Однако, при регистрации права собственности последняя была приостановлена в связи с наложением ареста определением Зеленодольского городского суда РТ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что за истцом Исполнительным комитетом ЗМР РТ на основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности спорное недвижимое имущество, а именно на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес> ком.3 и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, однако, принятые в отношении спорного недвижимого имущества определением Зеленодольского
судебная коллегия установила: определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 сентября 2015 года. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2017 года и рассмотреть вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда . В связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с иском в суд к администрации МО г.Новороссийск, в котором просит признать за собой право собственности на гараж литер «<...> Администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит: - установить
