Обеспечительные меры при взыскании денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода. Отмена предварительных обеспечительных мер 13. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение. Данное ходатайство обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о взыскании вексельной задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с которой на его расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем. На

поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной. 13. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 14. Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на

обеспечительные меры не соразмерны сумме исполнительского сбора, нарушают его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. При этом судами не было учтено, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. В данном случае судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который в рамках сводного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 307 631,97 руб. наложил аресты на недвижимое имущество должника на общую сумму более <...> руб., денежные средства

201 129 966 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, в пределах взысканной суммы в размере 201 129 966 руб. 41 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.09.2019, дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 08.10.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, решение от 14.06.2019 изменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 232 053 828 руб. 56 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171 руб. 64 коп., также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 26 609 527 руб. 51 коп., отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области

А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета всем истцам распоряжаться своей долей в спорном имуществе. Общество «Брют» отмечает, что в период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012, по которому истцами произведена уплата штрафов, отменено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований, основания для взыскания с истцов в пользу ФИО5 (правопреемник ФИО6) штрафов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011 отпали. Уплаченные истцами денежные средства в сумме 10 003 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО5 Судом не было установлено фактическое движение денежных средств в сумме 10 003 000

оспорено решение управления от 02.08.2012 № 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-5238/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу. Инспекцией 12.03.2014 принято оспариваемое решение № 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 руб. 35 коп., направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014. Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 12.03.2014 № 145483, общество обратилось

Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии

мер существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания. Факт принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика 13.02.2017, т.е. после принятия судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно не расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности этого решения и, как следствие, о невынесении Инспекции в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок (после отмены обеспечительных мер) решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств Общества. Как выяснено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом, налоговый орган после получения информации об обжаловании налогоплательщиком решения Инспекции от 07.11.2016 № 43 и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения незамедлительно вынес и направил в банк решение от 14.02.2017 № 2199 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что указанное определение суда от 05.10.2021 получено судебным приставом ФИО2 лично 12.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в книге регистрации входящих документов ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 35). Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено. Вместе с тем, 13.10.2021 в 10 час. 59 мин. судебным приставом ФИО2, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 50 000 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк». Во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением №743742 осуществил списание с расчетного счета Общества денежных средств в размере 50 000 руб. с последующим перечислением их на депозитный

«Типлекс» заявления об отсрочке исполнения решения суда, о приостановке исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер в спорный период не заявлено. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского ГО ФИО3 правомерно дан ответ (исх. № 39020/21/211475 от 29.12.2021) на обращение ООО «Типлекс» (вх. № 55324/21/39020 от 15.12.2021), согласно которому для списания денежных средств необходимо обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В связи с отсутствием погашения задолженности в добровольный срок СПИ 06.12.2021 вынесено постановление о взыскании денежных средств в размере 2277357.68 руб. Денежные средства удержаны со счета должника ООО «Типлекс» и перечислены взыскателю Администрации. С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ООО «Типлекс» действовал в рамках возложенных на него полномочий, в его действиях нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не усматривается. Заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о том, как бездействие судебного пристава по не

Взыскать в ФИО2 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 2508 (Две тысячи пятьсот восемь) руб.», по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17апреля2017года, которым постановлено: «Ходатайство третьего лица ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительной меры оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Вобоснование указав, что 20 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 4500000 руб. на срок по 19декабря 2016 г. под 27 % годовых с уплатой процентов ежемесячно. Факт передачи

Р Е Д Е Л И Л А : Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым отказано в замене обеспечительных мер ООО «Росжилстрой» по гражданскому делу № 2-301/2018 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019 А-179г 08 мая 2019 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей: Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О., при секретаре Баранове Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., заявление представителя ООО «Премьер-строй»- ФИО4 о назначении по гражданскому делу №33-2805/2019 (по иску ФИО1, впоследствии ФИО5 к ООО «Премьер - строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств ) повторной судебной почерковедческой экспертизы, по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя ФИО1- Мазка И.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней

банками в картотеку. Требования исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде ареста на денежные средства должника на расчетных счетах по делу №, принятых судом, исполнены и в настоящее время действуют. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ арест денежных средств влечет приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. При наличии обеспечительных мер, принятых судом, обращение взыскания на денежные средства должника и перечисление их на депозитный счет подразделения судебных приставов не возможно. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Мурманска заявление ФОРМАП об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные требования исполнены ранее. Дополнительно указал, что Закон об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся