Обеспечительные меры рыночная стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и выделении в отдельный лот земельного участка с кадастровым номером 26:13:100106:187, площадью335 кв. м; проведении рыночной оценки лотов, являющихся предметами залога, установив начальную продажную стоимость указанных лотов согласно произведенной рыночной оценке. Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 21.07.2021, до рассмотрения заявления по существу. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; арбитражному управляющему ФИО2 запрещено проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 21.07.2021, до рассмотрения спора по вопросам формирования лотов и определения их рыночной стоимости . Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В свою очередь, необходимость частичной отмены принятых обеспечительных мер Общество обосновывает тем, что согласно оценочному отчету от 30.08.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость имущества составляет 19 055 000 руб., между тем, размер обеспечения, принятого Арбитражным судом в определении от 11.08.2021, с учетом стоимости недвижимого имущества и суммы арестованных на счетах денежных средств составило около 42 млн. руб., что более чем в 2,4 раза превышает объем заявленных исковых требований. Также ООО «Аметист» указывает на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, делает невозможным своевременный расчет с персоналом по оплате труда, оплату текущих платежей

привлечении к налоговой ответственности в силу. Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован. Со своей стороны заявителем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу. Так, согласно отчету о рыночной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1, – части производственной базы по адресу: <...>, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 28 января 2009 года составляет 21 700 000 рублей. Производственная база используется для производства продукции – лакокрасочных изделий. Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 выручка от продажи товаров, которая поступает на расчетный счет, за 1 квартал 2009 года составила 6 981 000 рублей. Кроме того, предпринимателем представлен упрощенный бухгалтерский баланс, согласно которому, помимо недвижимого имущества, имеется оборудование стоимостью 27 118 000 рублей, запасы сырья, материалов на

в балансе 2015 года в этой строке указано – 4 470 000 руб., таким образом, общество исказило бухгалтерскую отчетность на 4 059 000 руб.; действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, из представленной в материалы дела расшифровки строк баланса на 31.12.2015 следует, что остаточная стоимость офисного помещения составляет 613 134,64 руб., однако, согласно проведенной оценке, с целью принятия обеспечительных мер, рыночная стоимость офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 350 000 руб. Представитель ООО «Информпечать» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества получено уполномоченным лицом ответчика 30.09.2016, а 18.10.2016 истцу было направлено уведомление о вручении письма; внутренними документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность; истцом не

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит судебные акты о частичной отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности принятых обеспечительных мер, с указанием на то, что сохранение принятых обеспечительных мер рыночной стоимостью более 80 000 000 руб. в полном объеме обеспечивает достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска 16 958 294,50 руб., полагая, что рыночная стоимость указанных объектов значительно завышена, а также имеются основания полагать о возможном изменении размера субсидиарной ответственности, принимая во внимание потенциальных кредиторов, требования которых могут быть заявлены после закрытия реестра. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной

правового значения и не свидетельствующая о незаконности и необоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не оспаривается истцом, в связи с частичной оплатой задолженности размер исковых требований по заявлению истца снижен с 26 507 443 рублей 33 копеек до 10 176 119 рублей 37 копеек. Испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны размеру заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска. Как указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, рыночная стоимость только права аренды лесных участков составляет 18 120 000 рублей, без учета стоимости валочно-пакетирующей машины и трелевочного трактора, что не сопоставимо с ценой иска. Указание истца на то, что в связи с частичной уплатой задолженности, соразмерным и достаточным будет принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи) и залога валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 903К, двигатель № RG 6090L057955, 2010 года выпуска, заводской номер отсутствует, гос. регистрационный знак 24 ХК 6401, трелевочного трактора JOHN

не обосновал целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба. При этом, материалы дела не содержат намерений ФИО2 отчудить принадлежащее ей недвижимое имущество. Судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны размеру взысканной судом суммы. Согласно отчету об оценке нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей (т. 4 л.д.114), что значительно превышает размер долга ... рублей, взысканный определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года. Кроме того, ФИО2 судебный акт в части исполнен. Согласно справке и.о. начальника отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ФИО1 произведена оплата на общую сумму ... рублей.

на имущество Д., а не коммерческих структур- ООО 1 и ООО 2. Продленный срок ареста на имущество не затрудняет деятельности обществ, поскольку арест наложен на имущество Д., при осуществлении полной производственной деятельности обществами. Довод жалобы о том, что размер предполагаемого ущерба, санкций статей, по которым подозревается в совершении преступлений Д., значительно меньше, чем размер имущества, на который наложен арест, что противоречит действующим законодательством и разъяснениям Конституционного суда является неубедительным, поскольку в случае реализации обеспечительных мер рыночная стоимость имущества подозреваемого может быть менее, чем оцениваемой в настоящее время. Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что наложенный арест препятствует получению кредита в банке в размере 870 млн. рублей, поскольку банк согласен на его выдачу обществу под залог доли Д. в уставном капитале, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку при этом существуют риски не возврата кредита и, следовательно, отчуждение уставного капитала принадлежащего Д. в счет его погашения. Суд апелляционной инстанции не соглашается

ФИО1 о замене обеспечительных мер, суд указанные нормы процессуального права нарушил. Так, налагая арест на долю в ООО «... и запрет на регистрацию изменений, касающихся смены участника указанного общества, судья необоснованно исходил из того, что данные меры соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что цена заявленного истцом иска составляет 200 000 рублей. Согласно же заключению о стоимости 50% уставного капитала ООО «... принятому судьей во внимание при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер, рыночная стоимость этого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17660000 рублей. Указав на арест указанной доли в пределах суммы исковых требований в размере 200000 руб., суд не учел, что данная часть не выделена и распоряжение всей долей при наличии принятых мер обеспечения невозможно. Кроме того, при вынесении определения судья не принял во внимание существо и характер предъявленных ФИО3 требований к наследнику о взыскании долгов наследодателя, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора займа, которые не свидетельствовали о

решение налогового органа о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, так как направлено на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком имущества. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых налоговым органом обеспечительных мер рыночной стоимости имущества признаются несостоятельными, поскольку допустимых достаточных доказательств тому не предоставлено. Кроме того, из определения Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 следует о договоренности супругов о стоимости всего имущества равной <данные изъяты> (л.д. 21). При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционные