Обеспечительные меры в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018 № 44076. Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время (более 17 месяцев - с 25.05.2017 по 29.10.2018) он не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019по делу № А42-7993/2019 требования общества удовлетворены частично:с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 943 602,57 рубля, а также судебные расходы в размере 21 702,86 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в

о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на момент его рассмотрения жалобы апелляционным судом. Поскольку по запросу апелляционного суда была предоставлена заверенная судом первой инстанции копия определения от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, которое обжаловано ответчиками путем подачи самостоятельной жалобы, оригинала судебного акта от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска с подписью судьи Клиницкой О.В. не имелось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав на то, что предметом апелляционного обжалования не может быть судебный акт, существование (вынесение) которого не подтверждается безусловными (достаточными и допустимыми) доказательствами. При этом судом принят во внимание ответ руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии технической ошибки. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив техническую неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы, которая была устранена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной

с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным

Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В части обжалования определения суда первой инстанции от 01.08.2023 о возврате заявления о принятии обеспечительных мер производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в

суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечет невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Изменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительные меры в полном объеме, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у общества «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его активов, превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества. Суд округа согласился с данными выводами. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса

ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в виде запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Парк развлечений» ИНН <***>, ОГРН <***> в части, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества по решению общего собрания участников от 18.11.2011. В обоснование заявления ответчик указывает, что принятые 05.12.2011 обеспечительные меры ведут к причинению значительного ущерба обществу, его участникам. В судебном заседании представитель общества, ФИО7 пояснил, что данные обеспечительные меры в апелляционной инстанции не обжаловались. ФИО8 Равильевны с ходатайством общества не согласен, просит оставить его без удовлетворения. Представитель ФИО5 пояснил, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований. Исследовав письменные и устные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

мера направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения и обеспечит надлежащее исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России». Довод заявителей о введение истцом в заблуждение суд относительно наличия поручителей. Договора ипотеки не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на решение суда о принятии обеспечительных мер по делу. Кроме того, заявители в своих ходатайствах, по сути, привели доводы для жалобы на принятые судом обеспечительные меры, при этом принятые обеспечительные меры в апелляционной инстанции заявителями не обжалованы. С учетом изложенного заявители не доказали нарушение своих прав и законных интересов в результате применения обеспечительных мер. На основании изложенного, суд отказывает Закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения, принятых по делу определением от 13.04.2012. Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайств Закрытого

11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В данном случае истец не представил доказательств в суд первой и апелляционной инстанции , которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а

признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте на истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Определением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда Обществу было отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры. Кроме того, в связи с непринятием обеспечительных мер судом первой инстанции, правовых оснований для замены заявленных непринятых обеспечительных мер в апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи

о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в апелляционной инстанции и Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, а также принимая во внимание определение ФИО5 районного суда [адрес] от 15.03.2022г., которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении анализируемого заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заявление ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер – оставить без рассмотрения. Председательствующий

Первореченского района от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением не согласился представитель ответчика, ей подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на непринятие обеспечительных мер в отношении арендованных истцом участков, поскольку обеспечительные меры фактически были приняты на участки с иными кадастровыми номерами, расположенные по совершенно другому адресу, нежели адрес, содержащийся в договорах аренды. Истец именно в связи с этим не обжаловал указанное определение и в полном объеме пользовался земельными участками. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, в описательной части решения неверно изложил исковое заявление, чем неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласился представитель ответчика и с требованиями относительно гаражей. Просила решение мирового судьи отменить. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, что довод истца о невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в силу

дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года. Председательствующий Внуков Д.В. Судьи Губарева А.А. Доровских Л.И.

№, №), объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также расчетные счета, открытые на территории РФ в любых банках, в пределах 30 000 000 руб., указав, что принятые судом первой инстанции меры ограничивают ООО «Алюминий-Альянс» в осуществлении предпринимательской деятельности, воспрепятствуют ведению основной его деятельности по осуществлению строительства и исполнению обязательств перед инвесторами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию и не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции , у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении указанных обеспечительных мер, а потому вынесенное определение в данной части не соответствует нормам процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции также пришел к

не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/ вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска. Установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не принято, спор не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат. Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется. В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой