Обеспечительные меры в арбитражном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер, представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия окончательного судебного акта и регистрируется в день поступления группой регистрации по номеру, присвоенному исковому заявлению. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска может быть указано встречное обеспечение, если оно произведено, точные почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты

ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ 33.1. В настоящей главе необходимо унифицировать срок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций - два месяца. 33.2. Следует закрепить возможность приостановления производства по делу, если есть сомнения в правильности произведенных расчетов, для их уточнения. 33.3. Необходимо более четко установить перечень прилагаемых к заявлению документов. 33.4. Следует предусмотреть возможность применения дополнительных обеспечительных мер. ПОДРАЗДЕЛ IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 34. ОБЩИЕ ПРАВИЛА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА Поскольку впервые происходит объединение процедур, ранее созданных для рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел особого производства , следует отметить три концептуальных положения. 34.1. Понимание особого производства и его отличие от особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. С концептуальной точки зрения важно, что в ГПК существует раздел "Особое производство", в АПК аналогичного раздела нет. При этом ГПК исходит из классического понимания особого производства: нет материально-правового спора о праве, как следствие нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть

платежам. Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный

и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер. 2. Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. 3. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются,

не совершались. По делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства исполнительного листа на применение обеспечительных мер; по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП; по делу № А32-20446/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1 по непринятию в отношении ООО «Элен» всех законных мер для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2884/2016 в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП. Судом установлено, что в период с 19.02.2015 по 22.12.2015 на банковские счета ООО «Элен» поступали денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности перед АО «Пермалко» по исполнительному производству, однако они были самостоятельно израсходованы должником. Размер понесенных обществом убытков, равный 5 544 476 рублей 49 копеек, исчислен непосредственно апелляционным судом,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Степное», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССР России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и иным лицам производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества, принадлежащего обществу, в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД на основании постановлений судебного пристава от 26.06.2021 № 31215/20/61018-СД; в остальной части в принятии обеспечительных мер отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не

первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ходатайство Общества удовлетворено, принятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры отменены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021, определение от 20.05.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021 отменены: в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда округа нарушает права Компании, являющейся взыскателем по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу от 19.05.2015 № А83-1191/2013, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные помещения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11

2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – УК «Фаворит») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу № А57-29906/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу по ходатайству УК «Фаворит» о принятии обеспечительных мер, установила: УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству № 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.02.2017, в принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда

результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 об отказе в отмене обеспечения иска. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что в Суде по интеллектуальным правам определением от 19.01.2018 (судья Тарасов Н.Н.) к производству была принята кассационная жалоба общества «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу. Так, обществом «ТМР импорт» в рамках вышеназванного производства (судья Тарасов Н.Н.) были обжалованы определение суда первой инстанции, которое также обжалуется и в настоящем производстве, и постановление суда апелляционной инстанции, которое было принято в результате рассмотрения апелляционной жалобы на это определение. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости получения уточнений и пояснений общества «ТМР импорт» относительно того, какие конкретные судебные акты, принятые в рамках дела № А35-9147/2016, были

их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 28294/23/66062-ИП. 21.07.2023 от ОАО «Беларуськалий» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отмене указанных мер обеспечения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть

91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в рамках дела №А60-50691/2014 судом были приняты обеспечительные меры. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства №13056/14/66062-ИП в рамках дела №А60-50691/2015 обществом заявлено не было, в связи с чем, оснований для обращения в суд с ходатайством о возобновлении исполнительного производства у ООО «Центр строительных решений» не имеется. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и запрета на совершение регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства; суд не принимал в отношении ООО «Сибирская Венеция» обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. В случае наложения ареста на

жалобы удовлетворению не подлежат. Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-39680/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-39680/2022. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Г.Н.Гулякова Судьи И.В.Борзенкова Е.В.Васильева

самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика ФИО51 обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.08.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 31.08.2020 по делу №... в пользу Истца ИП ФИО2, ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика ФИО51 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 49.4.1. Взыскать с ответчика ФИО51, ..., в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, ...: сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и

средствами, самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика ФИО4 обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 29.09.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 29.09.2020 по делу № ... в пользу Истца ИП ФИО3..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика ФИО4 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. Взыскать с ответчика ФИО4, ... в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, ... сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное

К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад председательствующего, установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 (л.д. 1-3). В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу № А67-2332/2017 ООО «Химмедсервис» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства , конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 в рамках гражданского дела № 2-997/2019 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество ООО «Химмедсервис» в пределах суммы исковых требований в размере 22 856 080 руб. Определением

№ <...> были удовлетворены исковые требования ООО «КА «Капитал-Инвест» об обращении взыскания на принадлежащую А.В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - <...> площадью 151,4 кв.м в целях погашения задолженности А.В.В. перед ООО «КА «Капитал-Инвест». В рамках указанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Омска от <...> были применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной доли А.В.В. Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> исполнено не было. <...> в Арбитражный суд <...> поступило заявление о признании должника А.В.В. несостоятельным (банкротом). В ходе производства по делу о банкротстве требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <...> от <...> из состава конкурсной массы была исключена указанная доля в праве собственности на жилое помещение, поскольку данная квартира, принадлежащая должнику, является единственным жильем, находящимся в его собственности. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением

части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста; отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. и 06.10.2010г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир-1» - без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно учтено, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г., резолютивная часть