судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Приведенный в АПК перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, однако обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве представляют собой оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов. Исходя из вышеизложенного, требования заявителя об истребовании в банке данных о движении денежных средств ответчика и истребовании данных о наличии имущества в собственности ООО «РемСтройНефть» не относятся к обеспечительным мерам. Вместе с тем, они могут быть рассмотрены в судебном заседании как ходатайства с учетом мнения другой стороны. Кроме
ноября 2003 года № 390-О «… по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве , осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Таким образом, на основании изложенного, Заявление (ходатайство) ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» «об обеспечении иска» от 02 октября 2015 года входящий номер 136584 подлежит удовлетворению. Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27
неимущественного характера, что препятствует определению размера встречного обеспечения, который по общему правилу устанавливается в пределах имущественных требований истца (абзац 1 части 1 статьи 94 АПК РФ). По настоящему делу заявлены требования о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9», расположенного по адресу: <...>, а ответчик просит предоставить встречное обеспечение на сумму 20 885 523 руб. 60 коп., что ставит стороны в неравное положение. Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве , осуществляемом арбитражными судами, не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. Доводы ответчика о том, что потенциальный покупатель может утратить интерес к покупке предприятия, что повлечет необходимость проведения новых торгов и, соответственно, возникновение новых расходов, не основаны на доказательствах, являются предположениями ответчика, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом. Более того, непринятие мер по встречному обеспечению иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным
и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. К неимущественным требованиям также может быть отнесено требование судебного определения об аресте имущества в качестве обеспечительной меры в гражданском судопроизводстве . В данном случае само имущество не является предметом взыскания, оно не передается взыскателю и не подлежит реализации, а исполнение исполнительного документа, как правило, представляет собой понуждение должника к воздержанию от совершения определенных действий в отношении имущества (например, по пользованию и распоряжению). Для обеспечения исполнения судебного акта об аресте имущества пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся
по исполнительному производству № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 наложен 12.09.2019, после подачи административного иска в суд. Так же исполнительные производства № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 и № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное объединяются только исполнительные производства в отношении одного должника по требованиям имущественного характера. Исполнительное производство № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 об аресте имущества в качестве обеспечительной меры в гражданском судопроизводстве относится к неимущественным требованиям. В данном случае само имущество не является предметом взыскания, оно не передается взыскателю и не подлежит реализации, а исполнение исполнительного документа, как правило, представляет собой понуждение должника к воздержанию от совершения определенных действий в отношении имущества. Считает, что действия ответчиков по не окончанию исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 нарушают права заявителя в части размещения в сети интернет на официальном сайте ФССП России недостоверной информации по исполнительному производству,
с чем принятие мер по обеспечению иска являлось необходимой мерой временного ограничения права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Оснований для отмены определения судьи не имеется. Доводы жалобы о том, что определение судьи не обосновано, отклоняются как несостоятельные. В обжалуемом определении судья привел мотивы принятого решения. Ссылки на нарушение в результате принятия определения имущественных прав ответчика влечь отмену судебного акта не могут, поскольку такое временное ограничение является допустимым, учитывая существо и направленность института обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве . Суждения о том, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, отклоняются по приведенным выше мотивам. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при принятии судом решения об обеспечении иска не входило в круг подлежащих установлению обстоятельств. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Центрального районного суда г. Омска
именно истца как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию именно решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, если другая сторона будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения (определения) суда, прямо противоречит принципу применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве . Таким образом, обжалуемое определение направлено не на защиту прав взыскателя КЕИ на получение взысканных решениями суда денежных сумм и обеспечение данных прав в случае неисполнения должником обязательств, а на обеспечение интересов ответчика (должника) по делу, что противоречит гл.13 ГПК РФ. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое
недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не доказано существование реальной угрозы неисполнения решения суда, в связи с чем не нашел оснований для принятия по делу обеспечительных мер. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для разрешения вопроса фактических обстоятельств, а также без учета процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве . Так, в силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
