права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в связи с рассмотрением в рамках дела № А65-23497/2016 о банкротстве ООО «Современник» заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Арбитражным судом Республики Татарстан применены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего указанным лицам имущества и имущественных прав. В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 023412247, который был предъявлен для принудительного исполнения. Отказ в возбуждении исполнительного производства, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 и обоснованный тем, что в исполнительном листе отсутствует наименование взыскателя, явился причиной для обращения ООО «Современник» в суд с требованием по настоящему делу. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А71-5589/2020, установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 69 322 379 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2016 № К2531. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 69 322 379 руб. 99 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах). Взыскателю выдан
заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО3, Яровому Б.В; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 (квартиры), ФИО5 (здания). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 12.07.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в пределах суммы 8 243 103 000 руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый
«Фэир Трейд», «Торнадо» и «Дары Кавказа» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать имущество, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков, имуществом, принадлежащим им организаций, а также запрета открывать новые счета в кредитных организациях и наложения ареста на существующие счета по списку. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой
размере 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою с.р.о. Одновременно с исковым заявлением компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком «PAULANER» по международной регистрации № 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693 и находящегося на складе закрытого акционерного общества СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, <...>; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «PAULANER» по международной
для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 – компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д.3, стр.1, <...>; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок
силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки в настоящее время не принадлежат ответчику – ФИО3 по спору о признании сделки недействительной, обеспечительные меры в виде ареста на имущество не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в
в обязанность вернуть обществу 161 единицу ювелирных изделий, изъятых у него по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016, поскольку отсутствуют основания считать указанные изделия контрафактными; в удовлетворении заявления ФТС России об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства по возврату указанных ювелирных изделий отказано. В рамках дела № А40-57074/2017 отказано в удовлетворении иска дочернего лица (Harry Winston S.A.) об изъятии из оборота и уничтожении вышеназванных изделий, в связи с чем отменены обеспечительные меры в виде ареста этих изделий. Также отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер и при рассмотрении дел № А40-64669/2017 и № А40-198194/2017. По мнению общества, вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контрафактности спорных ювелирных изделий и нарушения исключительных прав на товарные знаки, являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что компанией не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий,
УФССП России по Краснодарскому краю, с постоянным осуществлением функции представителя власти и является должностным лицом. <Дата ...> на исполнение в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, поступил исполнительный лист ФС <№...>, выданный Геленджикским городским судом от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску ГТЛ к ООО «<...>», об изменении ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 3024097 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575,63 рублей, находящихся на расчетных счетах «<...>». В этот же день, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ЖЕБ, исполнение данного документа поручено судебному приставу-исполнителю ЧСЮ В соответствии с положениями ч. 6 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение
приобретения транспортного средства марки А, двигатель , год выпуска . Одновременно, 9 ноября 2007 года был заключен договор залога № 55/2.06-1/7.1681 с ответчиками. Предметом залога является выше указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщики свои обязательства по данному кредитному договору не исполняли. В связи с чем, банк обратился в суд. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года в обеспечение иска ОАО "МДМ Банк" были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2009 года по иску ОАО "МДМ Банк" с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "МДМ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по делу- в сумме . При этом этим же решением суда, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки А, двигатель , год выпуска в пользу ОАО "МДМ-Банк" было обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в
№ 9-152/2021 Судья Петраков Д.А. Дело № 33-995/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск 24 марта 2021 года Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Окружной Администрации Городского округа «Жатай» ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 г. по иску Окружной Администрации Городского округа «Жатай» к ФИО2 о понуждении отменить обеспечительные меры в виде ареста п о с т а н о в л е н о : Отказать в принятии искового заявления Окружной Администрации Городского округа «Жатай» к ФИО2 о понуждении отменить обеспечительные меры в виде ареста. Возвратить заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами. Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья у с т а н о в и л а: Окружная Администрация Городского округа «Жатай» обратилась в суд с заявлением к ФИО2
