Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что общество не обосновало причины обращения с заявлением

на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, результат которых оформлен протоколом от 23.06.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 020616/1479979/01; о признании недействительным договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «КЛЕО» возвратить предприятию недвижимое имущество, переданное по договору аренды, заключенному по результатам проведения торгов, установил: ООО «Маркер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов № 020616/1479979/01, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, ходатайство ООО «Маркер» удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А21-5959/2016 отменены,

с иском к ООО «НИПУ-Юрпрактика», Предпринимателю о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по лоту № 1; применении последствий недействительности сделки. Указанный иск судом принят к производству и рассматривался в рамках арбитражного дела № А64-7074/2019. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2020 по делу № А64-7074/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества (лот № 1), в том числе обязательств победителя торгов (Предпринимателя) по оплате стоимости приобретаемого имущества. Уведомлением от 24.12.2019 № 56 ФИО1 сообщил Предпринимателю о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи имущества по лоту № 1. Посчитав указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного

- об аннулировании протокола от 05.04.2023 № U-114625-2 по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, извещение №114625; - об обязании Управления выдать предписание организатору торгов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; об устранении допущенных нарушений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства от 11.04.2023, заключенного с ООО «Второе море» по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, извещение №114625, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 05.06.2023 от ООО

цветных металлов», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО1 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ к имуществу, приобретенному им по результатам торгов в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018, посредствам допуска на территорию ОАО «Рязцветмет» по адресу: 390011, <...>. Определением суда от 12.10.2018 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора № 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО «Рязцветмет» и ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника. Определением суда от 28.11.2018 суд обязал конкурсного ОАО «Рязцветмет» ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к имуществу, приобретенному им по результатам проведения торгов (протокол № 29773-ОАОФ/1) в соответствии с договором № 2 купли-продажи от 31.08.2018, в десятидневный срок с

принадлежащего Банку, и договора купли-продажи, заключенного по результатам названных торгов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>. Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи танкера (IMO 9632088, позывной сигнал UBOK8, порт приписки – Таганрог), заключенного по результатам торгов между Банком и ООО «ЮВАС-ТРАНС», в том числе запрета Банку передавать спорный объект ООО «ЮВАС-ТРАНС». Впоследствии определением от 09.01.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2017. ООО «Комтрейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 09.01.2018. В обоснование ходатайства ООО «Комтрейд» указало на то, что ответчики за время обжалования решения

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением Анапского городского суда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства и договора залога доли недействительными, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, договора поручительства № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис». Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, признан недействительным договор об открытии

ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании договора поручительства и договора залога доли в уставном капитале недействительными. ООО «Вюн-Кон-Сервис», ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале <...> от <...>, договора поручительства <...> от <...>, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, а также договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис». Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены встречные исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис», ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров. Указанным решением суда признаны недействительными: договор об открытии

ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным. Анализ приведенных выше правовых норм и заявленного требования истцом позволяет сделать вывод о правомерности действий суда при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора цессии, заключенного между ООО «Юрисдикция» и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению истца и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, напротив, требования ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска направлены против исполнения решения Щербакульского районного суда Омской области от <...>. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от

Полынкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эллис», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защиты прав потребителя, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать истице ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение договора потребительского кредита № от 27.04.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», запрета ООО «ХКФ Банк», ООО «Элис» и иным лицам совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного кредитного договора, включая требования о внесении очередных кредитных платежей, досрочного возвращения заемщиком суммы долга и процентов и иные требования». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды,