Обеспечительные меры в виде запрета росреестру регистрировать переход права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Э.А. и Хасанова Р.Р. - Рахматуллина О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о расторжении договора займа и взыскании долга в размере 1 500 000 руб., а также процентов в размере 668 500 руб. 22 марта 2021 г. Шапошников И.М. обратился в тот же суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу. Заявление Шапошникова И.М. о

от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество «Триада+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности , прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «Триада+» повторно заявило ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность принятия настоящих обеспечительных мер. Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объектам, на которые просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности , любое иное обременение на вышеуказанное имущество. При этом, из указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на данные объекты уже имеются ограничения (обременения) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, наложен арест, запрещение сделок с имуществом, в связи с чем, в части запрета Росреестру регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество, суд считает необходимым отказать. В части ходатайства о принятии

Шевчука, 16/2; - по безвозмездной передаче Фроловой Еленой Сергеевной в дар Заносовской Светлане Петровне земельного участка, общей площадью 50 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:393; - по безвозмездной передаче Фроловой Еленой Сергеевной в дар Заносовской Светлане Петровне квартиры №52, площадью 158,4 м.кв., расположенной на 14 этаже здания, по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение в здании (литера Б); назначение административное, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 16/1; - земельный участок, общей площадью 53 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:392; - нежилое помещение в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта:

16/2; - по безвозмездной передаче Фроловой Еленой Сергеевной в дар Заносовской Светлане Петровне земельного участка, общей площадью 50 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:393; - по безвозмездной передаче Фроловой Еленой Сергеевной в дар Заносовской Светлане Петровне квартиры № 52, площадью 158,4 м.кв., расположенной на 14 этаже здания, по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение в здании (литера Б); назначение административное, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 16/1; - земельный участок, общей площадью 53 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:392; - нежилое помещение в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта:

д. 2, - земельного участка площадью 1 080 кв.м, кадастровый номер 47:01:1704006:79, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 42, - земельного участка площадью 2 146 кв.м, кадастровый номер 47:01:1704006:24, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.03.2022. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, запрета ответчику 2 и любым другим лицам распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи в результате проведенных торгов в рамках дела о банкротстве должника, в также запрета новому собственнику ответчику 1 и любым другим лицам препятствовать в пользовании должником и заявителем спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества должника.

заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках дела № А65-18300/2012 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управления Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия, в том числе, с нежилыми помещениями площадью 413,9 кв.м (кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024) и 421/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0098, принадлежащих Гадельшиной О.Р., указанные меры обеспечения действовали до 04.02.2014, однако в нарушение действующего публичного запрета регистрирующий орган аннулировал запись № 16-16-32/084/2013-201 об ограничении; а также произвел регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Галимовым Н.А. (регистрационные записи от 20.11.2013 № 161632/134/2013-161, от 02.11.2013 № 161632/134/2013-158), также 27.12.2013 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Женавир» (регистрационная запись № 161632/150/2013-374). Отказывая в части требований о признании незаконным

указанной квартиры. Решением суда установлено, что Головачева Н.Я. занимает жилое помещение незаконно. Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 76-81) иск Головачевой Н.Я. к департаменту имущества и земельных отношений ... о признании приобретшей права пользования жилым помещением ... без удовлетворения. Указанным решением установлено, что право пользования указанным помещением у Головачевой Н.Я. не возникло. Определением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 100) принимались обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать переход право собственности в отношении указанного жилого помещения. Однако наличие таких обеспечительных мер правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как такие меры не препятствовали Головачевой Н.Я. в освобождении незаконно занимаемой ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ответчиком жилого помещения (л.д. 101). Таким образом, судебными решениями по делам, рассмотренным с участием истца и ответчика, установлено, что Головачева Н.Я.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.100) принимались обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрировать переход право собственности в отношении указанного жилого помещения. Однако наличие таких обеспечительных мер правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как такие меры не препятствовали Головачевой Н.Я. в освобождении незаконно занимаемой ею квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта в указанной части об отсутствии права департамента на отсутствие права заключения договора аренды при наличии обеспечительных мер ошибочными. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ответчиком жилого помещения (л.д. 101). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что ответчик без законных оснований занимала жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности , при этом сберегла денежные средства, необходимые для