Обеспечительные меры запрет на осуществление регистрационных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в размере 269 020 003 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве и акционерного общества «Мосфлоулайн» (далее - АО «Мосфлоулайн») в лице конкурсного управляющего ФИО1, установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за № 309644. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В

в отзывах и дополнениях к ним, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые

округа от 06.11.2020 по делу № А33-12199/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от

лица - АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в размере 269 020 003 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве и акционерного общества «Мосфлоулайн» (далее - АО «Мосфлоулайн») в лице конкурсного управляющего ФИО1, установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 309644. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения

номер (VIN) <***>, цвет серебристый, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак транспортного средства МР 530 А 93. Определением суда от 06.04.2018 производство по обособленному спору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах принятых определением суда от 01.02.2019 отпала, в связи с чем, их надлежит отменить. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отменить обеспечительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем TOYOTA RAV4, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак транспортного средства MP530А93), принятые определением суда от 01.02.2018. Направить заверенную копию настоящего судебного акта, а также определения от 28.05.2018 в адрес ФИО1 Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Судья А.И. Гарбовский

смене юридического адреса общества, изменению уставного капитала, состава участников общества, а также потенциально существует вероятность банкротства или ликвидации общества. Рассмотрев заявленное требование об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, при этом суд учитывает, что: - обеспечительная мера – запрет на осуществление регистрационных действий – не связана с предметом спора; - наложение запрета на регистрационные действия нарушит интересы ответчика, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц; - представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным надлежащими доказательствами; - изменение юридического адреса организации является лишь предположением и не подтверждено доказательствами, кроме того, изменение адреса должника не прекращает его существование; - изменение уставного капитала и состава учредителей

кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов, позднее обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику нежилого здания и земельного участка. В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы иска, не обеспеченную, по мнению заявителя, достаточными финансовыми активами ответчика. Исследовав довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части несоответствия предмета иска с заявленной мерой обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества, непосредственно не связана

материалах письменным доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на приобщенное в материалы возражение, в удовлетворении требования заявленного к ответчику, просил отказать. Как следует из возражения, регистрация транспортного средства носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниям транспортным средством. По сведениям автоматизированной базы собственником транспортного средства числится соответчик. В отношении спорного автомобиля службой судебных приставов наложены обеспечительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства). Государственная услуга, к коей относится и снятие автомобиля с регистрационного учета, не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что истец является собственником транспортного средства «БМВ»,

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2018 года исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» удовлетворены частично; расторгнут договор возвратного лизинга транспортного средства №№, заключенный 20 марта 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» и ФИО2; взыскана госпошлина с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. Данные об исполнении решения суда в части оплаты госпошлины в материалы дела не представлены. Указанная обеспечительная мера (запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства), установленная в интересах истца ООО «<данные изъяты>», была наложена в том числе и в обеспечении иска о расторжении договора возвратного лизинга и продолжает действовать, так как сведения об исполнении вступившего в законную силу решения в части возмещения расходов по оплате госпошлины отсутствуют, следовательно, требования ФИО1 о ее отмене удовлетворению не подлежат. Поскольку запрет УГИБДД УМВД России по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства

А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А57-26869/2009 отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию права (перехода права) собственности и наложено обременение на жилые и нежилые помещения в <адрес>, за исключением квартир №. Таким образом с даты признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 24.12.2012года до даты принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 30.10.2013 года обеспечительных мер, запрета на осуществление регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не существовало. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, произведена ответчиком 07.10.2013года, то есть в период отсутствия запретов на совершение регистрационных действий. Учитывая вышеизложенное, нарушений норм действующего законодательства при государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком допущено не было.

в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Астраханской областного суда от 4 марта 2020 года решение оставлено без изменения. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 324 036 рублей 44 копейки, ФИО2 долг не погашается. При рассмотрении данного гражданского дела, в обеспечение исковых требований, определением суда от 20 августа 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Данное определение суда 20 августа 2019 года обращено к исполнению, копия определения направлены в Кировское РОСП УФССП по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области. Однако, 23 августа 2019 года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 28 августа 2019 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в