Обеспечительные вещные права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об

и компанией имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:21:0111107:5 (рассматривается иск (дело № А09-6382/2020) общества к администрации Рогнединского района и компании о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, в рамках которого суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, о чем 21.07.2020 вынесено соответствующее определение). В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ». Признав заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию обоснованным, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственным образом связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт- Петербург), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (г. Миасс), федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (г. Челябинск), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество; - запрета обществу «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот на указанном земельном участке; - обязании общества «Металлургмонтаж» предоставить проход и проезд по данному земельному участку к смежным земельным участкам, принадлежащим обществам «Камея» и «Системы Папилон». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда первой

обеспечительные меры, обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права

основанием для приостановления регистрации, в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением суда от 23.02.2010 наложены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на основании сделок в отношении ¾ долей земельного участка № 1/8, площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 24:11:090104:0113, расположенного по адресу: Россия, <...>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2012 №01/037/2012-200, в которой имеется указание на регистрационные ограничения на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.02.2010. В соответствии в абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Запрет производить регистрацию перехода права собственности как ограничение прав препятствует проведению государственной регистрации спорной сделки, в связи с чем,

а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер, суды указали, что имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для применения обеспечительных мер не отпали. Ссылка ответчика на то, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности, признана судом апелляционной инстанции документально необоснованной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », а довод о том, что «в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема «в огороде бузина, а в Киеве дядька», не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного

основании утвержденного судом мирового соглашения Предприниматель зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу № А29-2329/2012 (л.д. 23-24 т.1) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Ранее определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2015 в рамках дела № А29-2329/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки, права и переход вещных прав на спорные объекты. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Названные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2016. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) возобновлено производство по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Впоследствии Управление обратилось с ходатайством о разъяснении постановления

объеме, оставить в законной силе обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей, ФИО1 указала, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора. Поскольку конкурсным управляющим не заявлялось денежных требований к ответчикам, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество),

30 ноября 2015 г.. 11 июля 2016 года ФИО2 обратилась в суд о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что на постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по переходу и прекращению прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении спорной квартиры, запрета Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю, войсковой части 70822 распределять жилое помещение или предоставлять иные права по пользованию данным жилым помещением третьим лицам; запрета ФИО2 производить регистрацию сделок по переходу и прекращению, ограничению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении спорной квартиры. Определением Верховного Суда РФ от

вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются. Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит не должнику, а заявителю не могут служить основанием для удовлетворения заявления в рамках настоящего дела. Из системного толкования положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ". Вместе с тем, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска

соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) № АМ-120699 от 10.11.2017 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств уплаченных по договору № АМ-120699 от 10.11.2017 года в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 500 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей. Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Корсаковского городского суда и подлежит возвращению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Предъявляя исковое заявление к ООО «Премьер Тревел», Премьер Холидей Клаб ЛЛП (PREMIER HOLIDEY CLUB LLP) о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании,