встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объездапрепятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2020 года в 15 часов 35 минут, водитель Черноиваненко А.В., управляя транспортным средством «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <...> на 262 км + 410 м автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9-11);
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объездапрепятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге , не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в
индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы – радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/–5 квадратных метров; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы; об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой , расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить ФИО1, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия
совершен наезд на ограждение и железный столб. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ-65115N г/н <***> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011г. 14.03.2011 г. капитаном милиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 15.03.2011 г. следует, что после загрузки машины, двигаясь в районе промплощадки, он совершил объезд препятствия на дороге , в результате чего выехал на бровку, приняв решение не тормозить, совершил наезд на препятствие - ограждение и железный столб. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
Волгоградская г. Екатеринбурга. Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2007г., из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, из заявления о причинении ущерба от 06.11.2007г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении (вследствие необходимости объезда препятствия на дороге ) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер <***>. Актом о страховом случае №1190/Т660/013574 от 12.11.2007г. вышеуказанное событие признано ЗАО «СО «АСОЛЬ» страховым случаем. Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2007г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2007г., актом осмотра транспортного средства №А071111
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-310290 (государственный номер <***>) под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО «СК «Спасские ворота»» по полису ААА 0248397061, что подтверждается представленными в дело документами (извещением о ДТП) и ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2006 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную скорость и безопасный боковой интервал при объезде препятствия на дороге , в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAEWOOMATIZ. В результате ДТП автомобиль DAEWOOMATIZполучил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 120/06/06 от 03.06.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей – 4 988 руб. 54 коп., с учетом износа заменяемых частей – 4 856 руб. 54 коп. Указанный отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания». Расходы страхователя ФИО2 по оценке стоимости застрахованного автомобиля
которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суд считает целесообразным с учетом заявленных сторонами требований и возражений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. располагал ли водитель транспортного средства ISUZU, гос. номер <***> исходя из обстоятельств ДТП произошедшего 17.08.2020, технической возможностью предотвратить съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства? (в том числе при совершении объезда препятствия на дороге ); 2. возможно ли получение заявленных истцом повреждений транспортного средства ISUZU, гос. номер <***> при заданных в материалах дела обстоятельствах совершения ДТП? Стоимость исследования суд определяет в сумме 50 000 руб. (письмо от 18.04.2022). В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Суд считает необходимым в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по
средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. С учетом определение термина «перестроение», любое перемещение автомобиляв пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно в один ряд, перестроением не является. Материалами дела установлено, что полоса движения, на которой произошло ДТП, обозначено линией разметки, имеет стандартную ширину, движение транспортных средств осуществлялось по ней в один ряд и указанная полоса была занята движущимся по ней автомобилем «<данные изъяты>», который в пределах данной полосы (без перестроения) совершил объезд препятствия на дороге (камня). То обстоятельство, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и без соблюдения безопасного бокового интервала двигался вторым рядом по той же полосе объективно следует из дела и установлено судом. Довод ФИО1 о том, что он был вправе двигаться вторым рядом, так как ширина автомобиля не превышает двух метров и он свободно мог уместиться рядом с автомашиной, так как для мотоцикла оставалось место, является его субъективным мнением и основан на
ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене акта должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В дополнениях к доводам жалобы защитник ФИО2 Ботнарюк М.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу, указал, что, двигаясь на своем автомобиле, ФИО2 совершил объезд препятствия на дороге в виде ямы в пределах своей полосы движения, не выезжая на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, тогда как маневр перестроения предполагает выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 24 сентября 2020 года принято решение, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление УИН ... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте О.
Республики Марий Эл, ФИО1 просит вынесенные в отношении акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она была вынуждена объехать препятствие – грузовой автомобиль, стоявший на полосе, по которой она осуществляла движения. При этом, ее транспортное средство пересекло сплошную линию не всем кузовом, а только его частью. Судьей не приняты во внимание положения пункта 9.2 Правил дорожного движения, с учетом которых, по мнению заявителя, объезд препятствия на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, Правилами не запрещен. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность выезд в нарушение
судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 01.07.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он совершил не обгон, а объезд препятствия на дороге , после чего в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, совершил объезд - опережение впереди двигавшегося автомобиля. При ознакомлении с материалами административного дела им были установлены несоответствия в схеме места нарушения ПДД в части расположения транспортных средств по отношению к выбоине на дороге, в ходе рассмотрения дела не были допрошены пассажир и водитель «Газели» Г. и Г. по обстоятельства опережения их транспортного средства в условиях крайней необходимости. В судебном
