операции по списанию денежных средств па выдачу заработной платы. Отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортных средств. Отсутствуют перечисления коммунальных платежей. Основной покупатель услуг - ООО "ТК "Меридиан - Авто" (47,58%). Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляются на счета: ООО «Параллель» ИНН <***> - за транспортные услуги 17067 руб. (25,54% от общего объема перечислений) - численность, транспорт отсутствует; индивидуальных предпринимателей - за транспортные услуги 39859 руб. (2691 ИП) (50% от общего объема перечислений); обезналичивание денежных средств в сумме 1890 руб. (2,83 % от общего объема перечислений). ООО «Параллель» зарегистрировано – 21.04.2015, адрес регистрации – <...>, учредитель (руководитель) – ФИО9. Документы по взаимоотношениям с ООО «Экварт» и ИП ФИО10, истребованные налоговым органом (требование от 09.02.2021 №11-12/2753 и требование от 10.02.2021 №11-12/2822) у ООО «Параллель» в рамках проверки, представлены небыли. При этом ООО «Параллель» подтверждает взаимоотношения в период 2017-2019 г.г., как с ООО «Экварт», так и ИП ФИО10 15.03.2021 требование от
налогового органа о том, что реальность осуществления организации отгрузки ООО «Промтехресурс» не подтверждается показаниями ФИО8, работающей главным бухгалтером УМТС филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» судом не принимается в связи с тем, что из показаний ФИО8 следует, что она принята на работу главным бухгалтером с февраля 2006 года, а оспариваемые взаимоотношения между заявителем и ООО «Промтехресурс» происходили в 2005 году. В материалы дела не представлены налоговым органом документы подтверждающие, что деятельность ООО «Промтехресурс» направлена на обезналичивание денежных средств путем перечисления на сберкарты физических лиц. Объяснения данные директором ООО «Промтехресурс» ФИО9 от 19.03.2007 (л.д. 5 т.2) также не опровергают реальность осуществления организации отгрузки ООО «Промтехресурс». Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2005 год в сумме 695 721 руб. являлись документально подтвержденными, поэтому обосновано заявителем отнесены на расходы и могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год ООО «Волго-ТЭК».
полном объеме и по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность в пользу ООО «ТСК» в сумме 8 618 913,02 рублей. Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен возвратный характер движения денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств с участием организаций, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов. В связи с чем, указание заявителя о том, что обезналичивание денежных средств инспекцией не установлено не обоснованно. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, возникает необходимость исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект» от ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой», с целью выведения их из оборота перечислялись на счета ООО «Трансфер»,
№ 03-03-15/01029зч по апелляционной жалобе ФИО3. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа о том, что предприниматель ФИО3 в 2007 году производил оптовую продажу строительных материалов на сумму 47 780 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся у налогового органа, он не подписывал и никогда не видел. Предприниматель ФИО3 также указал, что в 2007 году по просьбе управляющего Омским филиалом ОАО «ВИТАС БАНК» ФИО4 он производил обезналичивание денежных средств , вырученных от розничной продажи; наличные денежные средства предавал ФИО4, которые впоследствии в том же размере зачислялись на расчетный счет ФИО3 При этом, как указал заявитель, он экономил на затратах по пересчету наличных денежных средств. Каким образом ФИО4 производила зачисление передаваемых ей сумм на расчетный счет предпринимателя ФИО3 заявителю не известно. Указывая на недействительность обжалуемых решений, предприниматель ФИО3 сослался на то, что в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
2005 г. (т. 1 л.д. 93). Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Полиинтехстрой» по расчетному счету № <***> за период с 1.01.2005 г. по 20.02.2006 г., предоставленной ОАО «Татэкобанк», спорная сумма НДС, полученная от заявителя по договору оказания услуг субсубподрядчика, в бюджет не уплачивалась (т. 2 л.д. 8-57), а в день поступления на расчетный счет ООО «Полиинтехстрой» сразу же перечислялась на расчетный счет ЗАО «Форсаж», которое деятельность не осуществляет, а производит « обезналичивание» денежных средств , поступающих на его расчетные счета, и является недобросовестным налогоплательщиком. Недобросовестность ЗАО «Форсаж» была установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10517/2006-СА1-37, №А65-12889/2006-СА2-11, №А65-5412/2006-СА1-7, №А65-7484/2006-СА1-23, №А65-24673/2006-СА2-11, которыми было отказано налогоплательщикам в незаконном получении налоговой выгоды (в незаконном возмещении НДС, уменьшении налоговой базы и т.п.) по данному юридическому лицу. Также анализ представленных расчетов авансовых платежей по ЕСН ООО «Полиинтехстрой» за 1 полугодие 2005 г. и 9 месяцев 2005
6000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей. В обосновании заявленного иска указала, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ею заключены кредитные договоры № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35947 рублей 92 копейки и № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 210 рублей. Договор № сроком на 12 месяцев является погашенным. По условиям данного договора она уплатила комиссию за открытие счета 4% от суммы кредита, страховую премию, комиссию за обезналичивание денежных средств и комиссию за ведение счета 1,5% от суммы кредита ежемесячно, всего в сумме 5722, 45 рублей. Фактическая сумма кредита составила 34000 рублей. Договор № на сумму 153 210 рублей, сроком на 5 лет является действующим. По условиям данного договора она уплатила страховую премию, комиссию за обезналичивание денежных средств и комиссию за ведение счета, на ДД.ММ.ГГГГ год. в сумме 62 961 рубль 90 копеек. Считает, что включение в договор условия о взимании с заемщика
и здоровья заемщика. Согласно п.3 допсоглашения : сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудосполсобюности заемщика 54000руб.. в том числе 40500руб. страховая премия ООО СК « Росгосстрахжизнь» и 13500руб. вознаграждение банка за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГСбанк» в страховой компании ООО СК « РосгосстрахЖизнь. Указанные денежные средства списаны со счета истицы за страхование жизни и здоровья заемщика. Также списано 6000 руб. в качестве комиссии за обезналичивание денежных средств . Истица считает,что Банк ввел ее в заблуждение в отношении подключения к Программе страхования и комиссии за обезналичивание денежных средств, считает,что данная услуга ей незаконно навязана Банком,просит признать п.3 дополнительного соглашения№1 к кредитному договору недействительным,взыскать 54000 руб.,комиссию 6000 руб.за за обезналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежныими средствами 852 руб.50коп., штраф 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда 20 тыс.руб. В судебном заседании представитель истицы иск поддержала. Представитель ответчика в суд
действий от своего имени и распоряжение своими средствами, соответственно в отношении него допущено незаконное бездействие. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФКУ Исправительная колония № 9 указывая, что положения закона не регламентируют обязанность начальника учреждения удостоверять доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении дела, а именно наличие информации о том, что с помощью данной доверенности может осуществляться незаконное обезналичивание денежных средств , полученных в результате противоправных действий. Полагают, что с учетом имеющихся обстоятельств, в удостоверении конкретной доверенности отказано правомерно. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Судом первой инстанции установлено, что в начале июня 2015 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-9 с заявлением об удостоверении двух доверенностей : на получение почтой корреспонденции и на право снимать денежные средства, находящиеся на его лицевых счетах в банке.
