тарифам, установленным для отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с перечнем, утвержденным действующим законодательством Кировской области. Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/524 утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения. Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области ( областной регистр ). Для указанных в перечне категорий граждан постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/268 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» предусмотрено право с 01.09.2012 на льготную стоимость проезда в автомобильном транспорте городского сообщения в размере 9 рублей за одну поездку при условии отсутствия в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и 8 рублей 50 копеек в случае ее внедрения. Как следует из ответа администрации города Слободского
по Кировской области (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о возмещении 51 123 036 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 бесплатного проезда в транспорте общего пользования, в том числе с Минфина России 2 094 209 руб. 36 коп. (федеральный регистр), с департамента 49 028 827 руб. 38 коп. ( областной регистр ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области. Решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, с Минфина России взыскано 2 094 209 руб. 36 коп., с департамента – 48 028 827 руб. 28 коп. убытков. Минфин России и департамент обратились в
автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на льготы по утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области ( областной регистр ). Согласно указанным решениям Правления Региональной службы по тарифам в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 01.10.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008). Соответственно, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (с 01.01.2008 по 01.10.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008). В результате межтарифной разницы истец недополучил 24 916 944 рубля. Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не
Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 73 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 790 и 1069 ГК РФ, Законом № 122-ФЗ, пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23) и исходил из того, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации ( областной регистр ) и Российской Федерации (федеральный регистр); наличие либо отсутствие договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 600 рублей в течение календарного месяца). Во исполнение договора от 07.12.2009 № 04-1238 Общество осуществляло перевозку пассажиров, оплачивающих полную стоимость проезда, льготную стоимость, а также пользующихся правом бесплатного проезда. Согласно расчету истца размер убытков (неполученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного и бесплатного проезда, в сентябре 2012 года составил 1 313 416 рублей (485 966 рублей − федеральный регистр, 827 450 рублей − областной регистр ). В связи с неполным возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот, Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов. Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался Постановлением № 140/286, Порядком, статьями 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков в сентябре 2012 года и их размер. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный
транспортной карты на 60 поездок 600 рублей в течение календарного месяца). Во исполнение заключенных с администрацией договоров Общество осуществляло перевозку пассажиров, оплачивающих полную стоимость проезда, льготную стоимость, а также пользующихся правом бесплатного проезда. Согласно расчету истца размер убытков (неполученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного и бесплатного проезда, в сентябре 2012 года составил 333 885 рублей (267 663 рубля 50 копеек − федеральный регистр, 66 221 рубль 50 копеек − областной регистр ). В связи с неполным возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот, Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов. Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался Постановлением № 140/286, Порядком, статьями 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков в сентябре 2012 года и их размер. Рассмотрев кассационную жалобу,
Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю., при секретаре Бугаевой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2016 года, которым Б.Н.Т. отказано в удовлетворении иска к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения об отказе во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении включить в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия установила: Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения об отказе во включении в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении включить в областной регистр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов.
Дело № 2а-866/2018 07 июня 2018 года г.Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткиной И.В., при секретаре Пеньковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения о внесении в областной регистр граждан – получателей субсидии из числа ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших), ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на соответствующий учет в органах местного самоуправления до 01.01.2005, ФИО1 в части установления учетного номера очереди областного регистра, возложении обязанности установить учетный номер исходя из очередности лиц указанной категории и даты постановки их на учет, установил: Кость Е.С. обратился в суд с административным иском к ответчику
жалобу, в которой указала, что постановление Администрации Сорочинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многократного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и постановление Администрации Сорочинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении по Сорочинскому городскому округу <адрес>» нормативно- правовыми актами не являются подлежащим направлению в областной регистр нормативно-правовых актов, поскольку являются юридическим предписанием ненормативного характера. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суд, выслушав участвующих лиц, изучив
