кредитор – ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве банка ( № А70-346/2015) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 признаны недействительными действия банка, выразившиеся в даче поручения обществу «МФЦ» на покупку облигаций федерального займа на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп. за счет переданных банком денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах общества «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих банку; применены последствия в виде взыскания с общества «МФЦ» в пользу банка денежных средств в указанном размере. Включая требование банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды
13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непринятию мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг ( облигаций федерального займа ) банка в рамках уголовного дела, а также признания Банка гражданским истцом в уголовном деле № 10-278/2018, возбужденном в отношении директора открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» ФИО6, и взыскания с данного лица материального ущерба. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители
суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что повлекшие банкротство должника (акционера) сделки по безвозмездному финансированию были направлены к выгоде банка, участвовавшем в программе докапитализации и получившем субординированный займ облигациями федерального займа под ковенанты (специальные обязательства), связанные с необходимостью поддержания уровня собственных средств (капитала) не ниже порогового значения, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа , фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене. При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
737 рублей 52 копейки. Указанным дополнительным соглашением также изменен п. 4.1. договора от 19.03.2018, в соответствии с которым при передаче страхового портфеля страховщик передал управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым по договора от 19.03.2018 обязательствам, общей стоимостью 479 392 737 рублей 52 копейки. Стороны договорились, что страховщик дополнительно к ранее переданным управляющей страховой организации в рамках договора передачи страхового портфеля от 19.03.2018 активам передает: - ценные бумаги ( облигации федерального займа РФ и рейтинговые корпоративные облигации российских эмитентов) общей стоимостью 65 000 000 рублей; - денежные средства в размере 56 553 700 рублей; - облигации PVDS Technology s.r.o., ISIN SK4120012287 в количестве 41 шт. общей стоимостью 28 463 348 рублей. Стороны договорились осуществить передачу активов не позднее 12.04.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2018). Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения № 1 от
суд Ярославской с заявлением о признании недействительными тридцати семи сделок РЕПО, заключенных должником с акционерным обществом «Финанс-Инвест» (далее ‒ общество «Финанс-Инвест»), действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее ‒ общество «Энергоцентр») на площадке публичного акционерного общества «Московская биржа» (далее – Московская биржа), соглашений от 12.04.2018, 13.04.2018, 18.04.2018 об изменении условий вторых частей сделок РЕПО, заключенных сторонами, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Энергоцентр» возвратить Банку следующие ценные бумаги: облигации федерального займа (ОФЗ-ПД 26214 27/05/20), эмитент – Министерство финансов Российской Федерации, ISIN RU000A0JTYA5, в количестве 725 000 штук, а также начисленный купонный доход на облигации. Суд первой инстанции привлек общество «Финанс-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем изменил его процессуальный статус на соответчика. Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказал в удовлетворении заявления. Не
налогового правонарушения, Банк обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты. Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные ОАО «АКБ «КОР» требования, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на балансе ОАО «АКБ «КОР» (счета 50104 «Долговые обязательства Российской Федерации», 50206 «Долговые обязательства субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления») числились ценные бумаги: облигации федерального займа (далее - ОФЗ), государственные облигации Волгоградской области (далее - ВОО), векселя. В бухгалтерском и налоговом учете банка отражены движение и финансовые результаты по сделкам с ОФЗ и доходы в виде процентов по ОФЗ, а также доходы от погашения ВОО. В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Банк не заключал сделки купли-продажи государственных облигаций Волгоградской области на вторичном рынке ценных бумаг. Информацию о покупке (продаже) государственных облигаций Волгоградской области не размещал, что подтверждается пояснением Банка
на товарных рынках». Как следует из пояснений ФИО5 (ранее ФИО8), которая была генеральным директором общества «СК «КЛУВЕР» с момента создания организации до открытия конкурсного производства, договор купли-продажи акций от 20.03.2017, заключенный с обществом «Крымский страховой альянс», и договор купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017, заключенный с ФИО2, взаимосвязаны, являются составной частью цепочки притворных сделок, которые прикрывают единую сделку по замене учредителем ФИО2 активов страховой организации, по которой страховой организации передаются денежные средства и облигации федерального займа вместо обесценившихся акций. В результате анализа выписок по банковскому счету общества «СК «КЛУВЕР», а также документов, полученных от руководителя должника, установлено, что вышеуказанными субъектами были заключены следующие сделки: Между обществом «Крымский страховой альянс» и должником - договор купли-продажи акций от 20.03.2017 и договор купли-продажи ценных бумаг, включенных в котировочный список первого уровня ММВБ № 37 от 13.10.2017 (данное назначение платежа указано в выписке по банковскому счету, данный договор у должника отсутствует). Между должником
470 000 руб.; КИП № 00333 на сумму 121 047 150 руб.; КИП № 00334 на сумму 119 200 000 руб.; КИП № 00335 на сумму 120 400 000 руб.; КИП № 00336 па сумму 100 832 100 руб.; КИП № 00337 на сумму 55 790 070 руб. В период с 29.07.2015 по 31.07.2015 Банком был продан портфель ценных бумаг «Бородинские деликатесы», «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», ИСУ «Кредитный портфель» и куплен портфель ценных бумаг – облигации федерального займа в количестве 498 300 штук, регистрационный код 25077RMFS. Обществом «Независимый Капитал» 31.07.2015 на основании поручения Банка от 31.07.2015, подписанного ФИО3, был приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 00338 на сумму 241 545 000 руб., а на основании поручения Банка от 26.06.2015, подписанного ФИО3, был приобретен вексель общества «Капитал-Инвест Плюс» КИП № 00339 на сумму 253 515 000 руб. Также 19.10.2015 обществом «Независимый Капитал» на основании поручения Банка от 26.06.2015, подписанного ФИО3, приобретен
Правительства РФ от 27.10.2015 г. № 2177-р, которое является документом, изменившим сроки исполнения обязательств по технологическому присоединению, и свидетельствует об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства в установленный срок. Указанное распоряжение издано во исполнение Федерального закона № 384-ФЗ от 01.12.2014 г, «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Согласно подп. «в» п.1 распоряжения Правительства РФ от 27.10.2015 г. № 2177-р (для служебного пользования), Правительство РФ поручило передать облигации федерального займа (далее - ОФЗ) в качестве оплаты по договору приобретения в собственность Российской Федерации дополнительно размещаемых акций ПАО «<данные изъяты>», для последующего приобретения ПАО «Р. <данные изъяты> дополнительно размещаемых акций ПАО «Ленэнерго» в целях осуществления ПАО «Ленэнерго» за счет средств, поступающих от реализации ОФЗ, исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 1 января 2015 г. В соответствии с указанным распоряжением Правительства РФ 30.12.2015 между Минэнерго России, ПАО «Россети» и ПАО «Ленэнерго»
ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти на имя ФИО2 в отделении <данные изъяты> были открыты счета, на которых находились денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, а также инвестиционный счет в <данные изъяты> облигации федерального займа , хранящиеся в <данные изъяты>. Информации о принадлежности ФИО2 иного имущества на день ее смерти, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства легковой хэтчбек, 2013 года выпуска, итоговая величина стоимости объекта на 08.07.2020 составляет <данные изъяты> руб.; инвестиционных паев АО ВТБ Капитал Управление активами Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Смешанных инвестиций» в количестве <данные изъяты> штук; недополученной задолженности в размере <данные изъяты>. по решению суда от 13.08.2008; денежных средств по облигациям эмитента Минфин РФ облигации федерального займа , регистрационный №, выпуска 05, купоны в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. в Депозитарии ВТБ (ПАО). В настоящее время свидетельства о праве на наследство выданы (л.д. 55-128). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
без подписи потерпевшего; при наличии длительных взаимоотношений и совершении аналогичных операций ФИО3 и ФИО6 без каких-либо последствий, он не мог и не должен был догадываться о подложности документа. Подписанный ФИО14 договор между ним и ФИО6 не является документом, оформляющим переход права собственности ценных бумаг, а также документом, на основании которого происходило зачисление ценных бумаг на счет ФИО14 в «<данные изъяты>». Доказательств того, что ФИО14 получил какую-либо выгоду, не представлено. Утверждение о том, что облигации федерального займа были зачислены на счет ФИО14 в «<данные изъяты>» с его ведома и согласия, не соответствует действительности. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черный Д.Н. указывает, что мотивировка суда о причинении ущерба на <данные изъяты>, противоречит выводам суда о том, что потерпевший, заблуждаясь и доверяя ФИО3, перечислил на свой счет <данные изъяты>. Из приговора следует, что ФИО14 получил доступ именно к ценным бумагам, а не к деньгам в момент получения поручения ООО «<данные изъяты>»; умысел
