Облик объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления: 1) в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления этого уведомления при отсутствии оснований для его возврата, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляет, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, указанное уведомление и приложенное к нему описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия ; 2) проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления этого уведомления, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или

пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия , объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект

изменение облика объекта культурного наследия, посредством размещения на фасадах данного объекта блоков кондиционирования отсутствуют; действующее на момент проведения проверки законодательство не содержало прямого запрета на размещение систем кондиционирования в случае, если они не нарушают архитектурный облик здания. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. Судами не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, в отношении установки элементов систем кондиционирования. Также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии соответствующего разрешения и согласования работ по сохранению объекта культурного наследия , как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Судами не дана оценка материалам проверок 2018 и 2019 годов, акту технического состояния объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 19.10.2018,

Российской Федерации», приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». При этом суды исходили из того, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия , в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Учитывая, что меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, зависят от статуса объекта и предмета охраны, который определяется после проведения государственной историко-культурной экспертизы, установив, что в отношении спорных объектов не проведена экспертиза и не определен предмет охраны, истцом отказано ответчику в выдаче задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия,

указано и не перечислено обстоятельств того, что указанное оборудование кондиционирования каким-либо образом нарушит архитектурно-градостроительный облик здания и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами № 40 и № 961, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о правомерности действий Комитета, отказавшего Обществу в согласовании размещения на фасаде здания систем кондиционирования; уполномоченным органом спорная сторона фасада здания верно определена, как лицевая. Судебными инстанциями учтено, что историческое здание в силу раздела 3 части 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия , расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в

предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», экспертным заключением от 18.02.2020 и исходили из того, что отказ управления в согласовании акта ГИКЭ связан непосредственно с сохранением на территории заповедного района г. Боровска исторической среды, ненарушением фоновой застройкой целостности исторического облика города с учетом имеющихся объектов культурного наследия ; отказ управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в управление. Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

2012.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1890-1900 гг.», расположенного по адресу: <...> (далее - приказ от 20.12.2013 № 610), в соответствии с пунктом 2 которого предметом охраны объекта культурного наследия является объемно-пространственная композиция здания на кон. XIXв. Вместе с тем, согласно Тому III «Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект», научно-проектной документацией предусмотрена замена оконных заполнений ОК-2.2, ОК-2.3, ОК-2.4 на металлопластиковые с кешированием, что искажает облик объекта культурного наследия на сохраняемый период кон; XIXв. Кроме того, проектом предусмотрено выполнение ремонта деревянных оконных блоков путем замены внутренней нитки со стеклом на оконный блок со стеклопакетом со стороны пр.Мира. Необходимо уточнить в проектной документации материал, цвет заменяемых оконных блоков ОК-2.1 согласно историко-архивных и библиографических исследований. Таким образом, в представленной на рассмотрение научно-проектной документации отсутствует обоснование проектных решений по конфигурации расстекловки, цвета и материала заполнений оконных проемов. С целью сохранения исторического облика объекта культурного наследия

указания пункта 11 статьи 48 Закона №73-ФЗ обязано выполнять установленные пунктом 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ требования к содержанию и использованию такого объекта. Между тем, в ходе визуального осмотра должностным лицом инспекции было установлено, что в границах территории памятника размещены современные некапитальные постройки, обшитые пластиковым сайдингом, проведена вертикальная планировка территории памятника путем подсыпки грунта и (или) его срезки с извлечением и перемещением грунта, с лицевой стороны памятника был расположен металлический контейнер, искажающий внешний облик объекта культурного наследия . Данные обстоятельства, подтверждающиеся актом осмотра от 12.04.2021 с приложением фотоизображений, свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, угрожающей сохранности памятника и окружающего ландшафта и нарушающей визуальное восприятие памятника в его историко-градостроительной среде, а также проведении работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, что противоречит требованиям статей 5.1, 36, 47.3 Закона №73-ФЗ и условиям договора аренды от 23.05.2017 №08-1/17-05. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит

предприятия о том, что оно занимает лишь часть нежилых помещений здания являющегося объектом культурного наследия и потому не должно нести обязанность по охране памятника в целом, отклонены судами, поскольку охранное обязательство было выдано с целью защиты всего объекта культурного наследия, а не его частей. Признание недействительным приказа от 29.12.2012 № 290 не влечет невозможность исполнения выданного административным органом предписания. Как верно отмечено апелляционным судом, управление в предписании не обязывает заявителя восстановить первоначальный исторический облик объекта культурного наследия и при наличии неясностей предписания заявитель не лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении его способа и порядка исполнения, что в данном случае им сделано не было. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание управления законным. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты

ФИО4. Автор ФИО5. 1970г. Территория совхоз-техникума» (ул. Луначарского, 20); 2.п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части наличия на фасадах объекта культурного наследия «Памятник истории (здание ГК КПСС и исполкома горсовета), где в 1921г. перед делегатами Х уездного съезда Советов выступал с речью ФИО6, прибывший в Глазов с агитпоездом «Октябрьская революция» (<...>) наружных блоков кондиционеров, которые изменяют внешний облик объекта культурного наследия и вызывают негативное воздействие на физическую сохранность объекта культурного наследия. Указанные нарушения были выявлены в результате того, что Коновалов С.Н., являясь Главой МО «Город Глазов», не организовал исполнение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова С.Н. – ФИО3 с протоколом не

образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников ООО «Краски города» Ш., Г. В судебном заседании защитники ООО «Краски города» Г., Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что установленные металлические леса на дворовом фасаде Восточного корпуса не крепились к фасаду здания, то есть не могли изменить облик объекта культурного наследия Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист юрист консультант КГИОП Р. пояснил, что установленные на дворовом фасаде Восточного корпуса инвентарные металлические леса изменяли облик объекта культурного наследия, так как крепились непосредственно к фасаду здания, что известно со слов должностного лица производившего осмотр Объекта. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

с участием защитника Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Управления Министерства культуры РФ по ЦФО от 23.10.2017 года №120 государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО проведено мероприятие по контролю за размещением на фасадах кондиционеров, иных технических средств, навесных конструкций, искажающих облик объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект). В ходе проверки было установлено, что на северном, западном, южном и восточном фасадах установлены система видеонаблюдения, осветительные приборы и проведены линии электропередач, искажающие облик объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>». В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 года №176 Объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 года №759-р

73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик объекта культурного наследия . В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Из материалов дела следует, что объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Дом