08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Шестакова С.В. о нарушении прав потребителя при оказании услуг связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведено административное расследование, по результатам которого выявлено незаконное списание денежных средств в сумме 2 069 рублей 50 копеек с номера пользователя услуг – Шестакова С.В., которые 09.10.2014 возвращены на лицевой счет абонента. Сделав вывод о том, что обществом допущен обман потребителя , выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в указанной сумме, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 08.12.2014 и постановлением от 13.01.2015 № 6/2015 признал общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно статье 14.7.КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) обмеривание,
судебных актов не установлено. Как установлено судами, 16.02.2015 при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, административным органом был установлен факт обмана потребителя обществом путем обсчета. Административным органом установлено, что сумма перерасчета размера платы на общедомовые нужды за электроэнергию в квитанции за октябрь 2014 года предъявлена потребителю Липинской Т.В. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым обществом был совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 383 рубля 58 копеек. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам рассмотрения документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесено постановление от 26.03.2015 № 1720/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и выдано представление от 26.03.2015 № 69 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
акт проверки от 18.03.2015 № 3 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015. Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015, Роспотребнадзором вынесено постановлениеот 07.05.2015 № 393/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущен обман потребителя в виде начисления платы и выставления счета за вывоз твердых бытовых отходов в отсутствие договора на оказание услуг. Согласно части 1 статьи 14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судами установлено, что административный орган не представил доказательств введения в заблуждение относительно фактически
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен обсчет потребителя на сумму 1 200 рублей, выразившийся во взимании с последнего платы за услугу оформления билета, которая является обязательной и должна оказываться бесплатно; обществом допущен иной обман потребителя , выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя решение суда
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен иной обман потребителя , выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно подлежащей уплате суммы, поскольку обществом осуществлено взимание большей суммы, чем обусловлено ценой авиабилета (дополнительно 1250 рублей). Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды
управление исходило из того, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе не свидетельствует об обмане потребителя, данный факт является предоставлением потребителю недостоверной информации и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ. Поддерживая указанные выводы административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Положения КоАП РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иных законов или нормативных правовых актов не содержат определения понятия « обман» потребителя . Судебная практика (в том числе, судебные акты по делу № А67-13239/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8128) исходит из того, что обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание
«Уралкомп» наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «ПКФ «Уралкомп» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что действия ООО «ПКФ «Уралкомп» не могут быть квалифицированы как обман потребителя , поскольку не обладают признаками соответствующего деяния, а именно умышленным введением в заблуждение относительно размера соответствующей платы за оказанные услуги. Считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт обмана потребителя не подтвержден. Кроме того, отмечает, что права Мерекова А.В. не нарушены, поскольку данный гражданин в настоящее время не является собственником жилого помещения по спорному адресу. Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Екатеринбург Яблоко» вправе заключать с потребителями договоры, прямо не предусмотренные законом или иными правовыми актами, а также определять правила продажи и оборота подарочных карт, в том числе устанавливать комиссию (затраты продавца на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты) при возврате пластиковой подарочной карты (сертификата); ООО «Екатеринбург Яблоко» предпринимает все действия, направленные на ознакомление потребителей с данными условиями; в действиях общества отсутствует обман потребителя , поскольку между названным юридическим лицом и Соловьевой А.С. фактически заключен договор оферты, с условиями которого (в том числе о возврате денежных средств, затраченных на оплату пластикового подарочного сертификата, за вычетом комиссии в размере 20% от номинала приобретенного сертификата) на момент приобретения пластикового подарочного сертификата названный потребитель был ознакомлен, а внося плату за данный сертификат, выразил свое согласие с ними; действия ООО «Екатеринбург Яблоко» не направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку между обществом и
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что Ющенко А.В., будучи руководителем ООО «Управляющая компания НОВЭК», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном включении в платежные документы, выдаваемые на имя потребителя ФИО4, стоимости потребленной тепловой энергии, фактически оплаченной потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО « Коммунальные технологии», что расценено как « обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителя ». Постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № 659 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК НОВЭК» Ющенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Так, включение в платежные документы, выдаваемые на имя потребителя ФИО4, стоимости потребленной тепловой энергии, фактически оплаченной потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО « Коммунальные технологии», расценено как «обсчет потребителя при реализации товара (услуги), введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) и иной
административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Принимая оспариваемые постановления по делу, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что ООО «Авангард-РСК» в лице директора Пластининой М.В. навязывает гражданам дополнительные платные услуги в собственных интересах, взимает с граждан плату за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию с оформлением акта приемки, что противоречит действующему законодательству, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, то есть обман потребителя . С указанным выводом не согласиться не имею возможности. В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг),
замши, нубука, велюра «Дивидик» 1/250 мл., Крем-самоблеск для обуви «Дивидик», что является нарушением ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.. 4) расхождение цен на ценниках и расчетно-кассовом узле: на консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная» (ОАО ХК «Дальморепродукт») 1/245г. установлен ценник 89 руб. 00 коп. за банку, на расчетно-кассовом узле стоимость рыбных консервов составила 120 рублей ( обман потребителя 31 рубль), на Молоко питьевое ультрапастеризованное «Му-у» 1,5 %, 1/950г. установлен ценник 50 рублей 35 копеек, на расчетно-кассовом узле стоимость молока составила 51 рубль 30 копеек (обман потребителя 95 копеек), на Кекс «Ягодное лукошко» с черникой 1/140г. установлен ценник 72 рубля 95 копеек, на расчетно-кассовом узле стоимость Кекса составила 75 рублей (обман потребителя 2 рубля 05 копеек). Таким образом, установлен обман покупателя - введение в заблуждение покупателей относительно цены товара, что является нарушением ст.
и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Я. от 18 августа 2015 года Товарищество собственников жилья «Парковый, 24 А, Б, В, Г» (далее – ТСЖ «Парковый, 24А, Б, В, Г») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось в том, что ТСЖ «Парковый, 25А, Б, В, Г» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допустило иной обман потребителя , выразившийся в незаконном включении в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. Г. дополнительной платы за «услуги банка» в размере 50 рублей ежемесячно, при том, что оказание услуг по расчету, приему платежей за жилищно - коммунальные услуги и другие услуги (услуги банка) уже входят в статью «Содержание и ремонт жилого помещения». ТСЖ «Парковый, 24А, Б, В, Г» назначено административное наказание в виде административного штрафа
