судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета ), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исключив из расходов стоимость услуг такси, сумму штрафа за обмен билета и уменьшив суточные расходы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и представленных доказательств. Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Судами установлено, что между должником и заявителем заключено соглашение от 30.07.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – соглашение), по условиям которого стороны договорились осуществлять пассажирские перевозки, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, персонала, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе. Заявитель осуществлял организацию и обеспечение совместной деятельности; предоставляло все необходимое движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов , технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ, согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава, так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам. Должник предоставил подвижной состав (пассажирские автобусы); реализовал льготные проездные документы; предоставлял готовые к осуществлению перевозок автобусные маршруты, согласованные с надзорными органами, необходимые лицензии для осуществления лицензируемых видов
101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие и размер расходов, понесенных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Разумными признаны судебные расходы в размере 33 667 рублей 80 копеек (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 рублей и расходов в размере 2042 рублей 10 копеек, связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва) – по 16 833 рублей 90 копеек на каждого из подателей апелляционных жалоб (Правительства Тверской области и Минфина Тверской области). При этом судами учтены фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела. Суды отклонили довод Минфина Тверской области о необоснованном
по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121. В подтверждение заявления представлены электронные авиабилеты на имя ФИО5 № 5552134436986 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 11.04.2017, 14.04.2017 (изменена на 21.04.2017)) на сумму 23500 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены) и № 5552134593224 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 30.04.2017 (изменена на 25.04.2017), 04.05.2017) на сумму 22400 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены); посадочные талоны; счета гостиницы «Владивосток» № 307887/1, № 309479 об оплате проживания ФИО5 18-20.04.2017 на сумму 3100 рублей и 25-26.04.2017 на сумму 1550 рублей с отметками об оплате, квитанция № 074465 об оплате услуг такси на сумму 1000 рублей 21.10.2017 по маршруту Владивосток-аэропорт;
- стоимость авиабилетов (10.07 – 11.07.2023, Калининград - Санкт-Петербург и обратно) – в общей сумме 15 363 руб. 18 коп., - проживание в гостинице – 3 300 руб. (за одни сутки), - билеты на проезд в автобусе – 130 руб. 2) в судебном заседании 09.10.2023 кассационной инстанции: - стоимость авиабилетов (07.10 – 09.10.2023, Калининград - Санкт-Петербург и обратно) – в сумме 15 413 руб. 25 коп. (в стоимость включена сумма 7 300 руб. за обмен билета ), - проживание в гостинице – 11 238 руб. (за двое суток, стоимость одних суток – 5 619 руб.), - билеты на проезд в автобусе – 130 руб., - проезд в метро –140 руб., всего 45 714 руб. 43 коп. Суд первой инстанции, признав разумными представительские расходы в размере 75 000 руб. (45 000 руб. – за первую инстанцию, 15 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию), а
билетов в размере 400 руб.; - приказа от 30.01.2014 № 1-к о направлении ФИО2 в командировку сроком на 3 календарных дня; командировочного удостоверения от 30.01.2014 № 1-к на имя ФИО2; железнодорожных билетов на проезд ФИО2 по маршрутам Тверь - Москва (электричка) от 04.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.), Москва - Вологда от 04.02.2014 (стоимость - 1198 руб. 90 коп.), Вологда - Москва от 05.02.2014 (стоимость - 1240 руб. 70 коп. и доплата за обмен билета - 2042 руб. 10 коп.), Москва - Тверь (электричка) от 06.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.); расчета оплаты за бронирование и проживание с 05.02.2014 по 06.02.2014; счета от 30.01.2014 N 19; платежного поручения от 03.02.2014 № 117 на сумму 1840 руб. Кроме этого, ООО «ШИДЕЛЬ» понесены расходы на оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов в размере 400 руб. Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне
проживание представителя ООО «АврораИнжиниринг» согласно представленным документам в сумме 19 398 руб. - расходы на авиабилет по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток», 755 руб. на такси, 5 500 руб. на проживание в гостинице с 25.10.2022 по 26.10.2022, 400 руб. на оплату парковки в аэропорту «Кневичи» г. Владивостока. При этом, установив, что в сумму расходов на авиабилеты по маршруту «Владивосток - Хабаровск – Владивосток» включена сумма 3 250 руб. – расходы по сбору на обмен билета по маршрутной квитанции от 23.10.2022, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от требования в части взыскания судебных расходов в размере 3 494, 62 руб., составляющих расходы по сбору на обмен билета по маршрутной квитанции от 23.10.2022 с учетом компенсации истцом исполнителю 7 % налогов и сборов (3 250 руб./93*100), признал подлежащей взысканию сумму 11 056, 50 руб. (50%), учитывая, что в период с 25 по 26.10.2022 представитель заявителя также представлял его интересы в другом
командировочные расходы за 07.10.2019, 08.10.2019 – 1000 руб. (2х500 руб.), стоимость билета на проезд от аэропорта в гостиницу – 30 руб. Представитель вылетела из аэропорта г. Москвы 07.10.2019 и прилетела в аэропорт г.Хабаровска 08.10.2019 в 07 часов 55 минут, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут. В возмещение стоимости авиаперелета 58 400 руб.: представлена маршрутная квитанция № 5552118698315 от 30.09.2019 (л.д.5) 54 620 руб., маршрутная квитанция № 5552118472268 (л.д.6) 3 800 руб. за обмен билета с датой вылета с 09.10.2019 на 11.10.2019. Поскольку для участия в судебном заседании 08.10.2019 обмен билета не требовался, суд первой инстанции правильно признал сумму 3 800 руб. не относящуюся к расходам, подлежащим возмещению в деле № А73-13986/2019. Стоимость авиаперелета 54 620 руб. по представленной маршрутной квитанции № 5552118698315 от 30.09.2019 обосновано судом первой инстанции принята к возмещению частично с учетом того, что возмещение цены билета рассматривалось в деле № А73-12180/2017 и частично было удовлетворено.
- ООО «Северный Ветер» по направлению Хабаровск-Петропавловск-Камчатский и обратно (вылет из Хабаровска 25 марта 2020 года рейсом № 4-8667; вылет из Петропавловска-Камчатского 5 апреля 2020 года рейсом № 8668). В связи с введением ограничительных мер вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 обратный перелет из Петропавловска-Камчатского в Хабаровск не состоялся, рейс был отменен авиакомпанией. 15 мая 2020 года в ходе переговоров с авиакомпании о возврате денежных средств за билет на обратный перелет (Петропавловск-Камчатский - Хабаровск) произведен обмен билета на рейс из Петропавловска-Камчатского с датой вылета 2 июня 2020 года рейсом № 4-8668. Однако и этот рейс также в итоге не состоялся, так как также был отменен авиакомпанией. В подтверждение несостоявшегося перелета ФИО1 был выдан электронный многоцелевой документ от 1 июня 2020 года, на сумму 10 993 рубля со сроком действительности до 31 мая 2021 года. Приобретение обратного авиабилета было совершено 15 мая 2020 года и было выражено в переоформлении ранее приобретенного билета
том числе правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания Сибирь», а также Варшавская конвенция не содержат положений о применимом праве, то в силу п.«б» п. 2 ст. 1211 ГКРФ к договору перевозки применяется право перевозчика, т. е. право Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года Истец, с целью выяснения возможности повышения класса обслуживания путем обмена билета ознакомился с информацией, содержащейся в разделе «Тарифы и условия». В результате ознакомления с вышеуказанной информацией, пришел к выводу, что обмен билета возможен. В этот же день Истец обратился к оператору call-центра Ответчика по телефону: № с целью уточнения порядка такого обмена. Однако, в результате неправильной консультации сотрудниками ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик оформил не обмен, а возврат билета. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требование о возмещении убытков в размере 97 791 руб. Однако, Ответчик в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил об отказе в
SU 2512 по маршруту Москва-Барселона также был задержан, время прибытия в Барселону – 00:35. При возвращении из Барселоны 14 февраля 2018 года рейс SU 2515 по маршруту Барселона - Москва был задержан ввиду позднего прибытия самолета в аэропорт Барселона (Терминал 1), в связи с чем истец опоздал на стыковочный рейс SU 1482 Москва - Красноярск, время прибытия в Москву составило 00:22 15 февраля 2018 года, вместо 23:35 14 февраля 2018 года. Истцом был произведен обмен билета с рейса SU 1482 на рейс SU 1486 по маршруту Москва-Красноярск на более позднее время вылета из аэропорта Москва (Шереметьево) в 11:40 (мск), в связи с чем время ожидания вылета составило более 1 часов. Обмен билета произведен без взимания дополнительных комиссий и сборов. 19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения понесенных расходов за обмен билета на рейс по маршруту Москва-Барселона в размере 100 Евро, что на день оплаты
тезкой истца – ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> с <дата> зарегистрированной по месту жительства: <адрес>. Данная ошибка была установлена, судебным приставом-исполнителем, после чего вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 19.12.2019 истец не смогла вылететь на отдых в Цюрих (Швейцария). Истец указывает, что в результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 122364,50 руб., включающий в себя полную стоимость билетов, оплату отеля в г. Москва, доплату за обмен билета в Цюрих, доплату за обмен билета в г. Волгоград. Также истец указывает на причинение ей морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 122364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом,
