должника необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 не доказал наличие оснований для разрешения вопроса об обмене имуществом с его бывшей супругой в рамках дела о банкротстве, а также для исключения из конкурсной массы принадлежащих ему однокомнатной квартиры и долей в двух жилыхпомещениях . При этом суды указали на невозможность предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений (долей в этих помещениях). С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения, исходя из сформулированного самим ФИО2 предмета требования, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
10 Постановления Правительства Москвы № 711-ПП от 07.08.2001 осуществить обмен доли Заказчика на муниципальную жилую площадь, расположенную в районах массовой застройки, с учетом оценки стоимости обмениваемого жилья, суды исходили из того, что условия Контракта не предусматривали обязанности ни для кого из участников Контракта осуществить обмендоли, кроме того, судами отмечено, что судебный акт, устанавливающий такое условие, будет неисполнимым с учетом требований о принудительном исполнении судебного акта, а также исходили из того, что из предложенного Заказчиком условия не представляется возможным определить, на какие именно объекты недвижимости Администрация обменивает долю Заказчика. Судами обоснованно отклонены доводы третьих лиц о наличии у них прав на занимаемые ими жилыепомещения в жилом доме по адресу: Троицкая ул., 13, поскольку никто из привлеченных к участию в деле третьих лиц не представил доказательств наличия у них законных прав владения, пользования и распоряжения теми жилыми или нежилыми помещениями, которые были включены судами в акт реализации в составе
удостоверении соглашения об изъятии. В соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации действительно установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене, но нормы о купле – продажи или мене, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, не содержат обязательного нотариального удостоверения, указанная норма содержится только в статье 42 Закона N 218-ФЗ в части сделок по отчуждению долей в праве общей собственности. В спорной ситуации договор мены заключен в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилымпомещением . В рассматриваемом деле договор мены ветхого и аварийного жилищного фонда от 13.12.2018 № 12-71 заключен в соответствии с постановлением правительства Амурской области № 157, которым утверждена региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом
же время уже по состоянию на 15 марта 2012 года единственным (100%) участником и владельцем доли был некий гражданин ФИО10 Заявители полагают, что ФИО4 намеренно ввела суд в заблуждение относительно состава имущества супругов с целью убедить суд в том, что имущества больше, чем есть на самом деле, и с целью получения в единоличную собственность всего имевшегося у супругов ликвидного имущества в обмен на несуществующую долю в ООО «КвикЭйр». По мнению заявителей, совершение ФИО4 действий по исполнению решений суда и получению в свою собственность жилого дома и нежилого помещения подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указывают, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене, но нормы о купле - продажи или мене, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, не содержат обязательного нотариального удостоверения, указанная норма содержится только в статье 42 Закона № 218-ФЗ в части сделок по отчуждению долей в праве общей собственности. Но как указано выше, такая норма была направлена законодателем на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли. В отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия для муниципальных (государственных нужд) такого нарушения не допускается, поскольку изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно. Кроме того, как указано выше, в данной ситуации договор мены заключен в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилымпомещением . В рассматриваемом деле договор мены ветхого и аварийного жилищного фонда от
ходе рассмотрения дела установлено, что «...» ФИО7, ее бывшим супругом «ФИО1»., «ФИО2» был заключен договор передачи квартиры по адресу: «...» в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО7, «ФИО1»., «ФИО2». Жилое помещение было предоставлено ФИО7 с учетом членов семьи (мужа и дочери «ФИО2».). «...» ФИО7, «ФИО2»., «ФИО1» сняты с регистрационного учета по адресу: «...», выписаны по адресу: «...» (л.д.36). «...» ФИО7 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: «...». «...» произведен обмен долями в жилом помещении , ФИО7 переданы в собственность«...» доле квартиры по адресу: «...», а также «...» долей в праве собственности по адресу: «...», ФИО7 передала в собственность «ФИО3» и «ФИО4» принадлежащие ей «...» долей по адресу: «...» и квартира по адресу: «...». ФИО7 и «ФИО1» зарегистрированы в вышеуказанной квартире «...», их дочь «ФИО2». В последующем - «...» «ФИО2» и ФИО7 выписаны по отрывному талону на ул.«...», «ФИО1» выписан «...» по личному заявлению по адресу: «...»
является место жительство их законным представителей, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО9 по собственному волеизъявлению выбрала место жительства совместно с отцом по <адрес>. В отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в судебном заседании установлено, что в жилом помещении никто из сторон не проживает. Порядок пользования жилыми помещениями соразмерно долям в праве собственности сторонами не определялся, в судебном заседании подобные требования не заявлялись. С учетом вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истца о принудительном обмене долей в жилых помещениях расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес>, не подлежат удовлетворению. При этом, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, соразмерно их долям в праве собственности на указанные жилые помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей за себя и
исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив к требованиям иска последствия пропуска срока исковой давности, равного году. Указали, что ФИО2 не имеет отношения к разделу имущества супругов, поэтому договор мены не может быть притворным. Кроме того, в случае применения последствий недействительности сделки, ухудшится имущественное положение несовершеннолетнего. Третье лицо .... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что про какую-либо договоренность сторон в части совершения сделки по обмену долями в жилых помещениях с целью раздела имущества между его родителями он не слышал. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
нуждающихся в жилищных условиях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию. Требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Ухудшение жилищных условий связывается не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Принимая наследство и производя обмендолями в жилыхпомещениях с ее сестрой, она фактически не воспользовалась своей долей наследства, поскольку в этот же день подарила ее своей сестре, при этом умысла с целью создания ухудшения жилищных условий у нее не было. Наоборот, при данных сделках она улучшила свои жилищные условия, поскольку при постановке на учет нуждающихся у нее не было на праве собственности жилых помещений, после постановки на учет до получения ею жилого помещения по наследству прошло более 7 лет. Она
