что представленная переписка между товариществом и обществом свидетельствует о том, что разногласия касаются субъективных отношений сторон договора по обмену информацией и размеру задолженности, в связи с чем пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, которые возникают из отношений хозяйствующих субъектов. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать товариществу собственников недвижимости «70 лет Октября-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея разрешения на установку рекламной конструкции, разместила на стене многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, рекламную конструкцию из плотной ткани размером 1,6м. х 6 м. содержащую следующую информацию: «КВАРТИРНОЕ БЮРО, КУПЛЯ, ПРОДАЖА, ОБМЕН НЕДВИЖИМОСТИ , пользуйтесь услугами профессионалов!, ул. Ладыженского, 28, 8-908-91-11-292, 8-895-13-21-600». Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.07.2013г., фототаблицей, актом осмотра от 27.03.2013 г., объяснениями предпринимателя. При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным; вину предпринимателя, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения законодательства о рекламе, доказанной. Так, заинтересованное лицо до установки рекламных конструкций не обращалось ни в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений
посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества в нежилом помещении, находящемся в долевой собственности по адресу: <...>, в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разместила на наружной стене многоквартирного четырехэтажного жилого дома № 21 по пр. Ленина в г.Асбесте Свердловской области со стороны главного фасада между окнами третьего и четвертого этажа рекламную конструкцию из плотной ткани размерами 1,6х6 метров надписями: «КВАРТИРНОЕ БЮРО, КУПЛЯ, ПРОДАЖА, ОБМЕН НЕДВИЖИМОСТИ , пользуйтесь услугами профессионалов!, ул. Ладыженского, 28, 8-908-91-11-292, 8-952-13-21-600», без разрешения органа местного самоуправления. Согласно ответа администрации Асбестовского городского округа от 30.03.12 № 44-04-716/2 разрешение на размещение рекламной конструкции Отвечтику на фасаде дома № 21 по пр. Ленина в г.Асбесте не выдавалось. По факту указанного нарушения Заявителем составлен акт проверки от 29.03.12 и в отношении Ответчика вынесено постановление от 30.03.12 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Копия постановления вручена
также с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из материалов дела усматривается, что заключенная сторонами 31.07.2000 г. сделка предусматривает обмен недвижимости на строительные работы. Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в
осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Как следует из оспариваемого постановления, в проверяемом периоде общество не направило в уполномоченный орган сведения о двух операциях (сделках) с недвижимым имуществом, а именно: договор от 09.07.2013, заключенный с ФИО3, и договор от 18.04.2014, заключенный с ФИО4 Вместе с тем, заявитель, не отрицая факт заключения договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 18.02.2014 с ФИО5 и договора-поручения на обмен недвижимости через куплю-продажу от 11.04.2013 с ФИО3, ссылается на то, что при заключении спорных сделок оказывали услуги по сопровождению иные организации. В ходе проверки указанного довода суд установил следующее. 18.02.2014 между ООО «АН «Троицкий Дом» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, согласно которому общество приняло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в Октябрьском, Ломоносовском округах г.Архангельска. 26.02.2014 между ФИО4 и ООО «Квадратные метры» заключено соглашение об
заготовка, складирование, первичная переработка (в том числе переплавка), перемещение, размещение и поставка потребителям промышленных и бытовых лома и отходов черных и цветных металлов (за исключением радиоактивных, ртутьсодержащих и драгоценных); утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов; заготовка, переработка, хранение и реализация с/х продукции; заготовка, переработка, хранение и реализация леса и лесоматериалов; рекламная деятельность; открытие кафе, баров, ресторанов; поставка продукции общественного питания; предоставление в аренду помещений; сдача имущества в аренду; покупка, продажа, обмен недвижимости ; информационная деятельность. При таких обстоятельствах довод управляющего о том, что к прекращению деятельности общества привело лишь одно переоформление лицензии на разработку недр и передача прав на земельный участок, признается судом необоснованным. При таких обстоятельствах в иске к ООО «Фирма «Авангард» и ООО «Олимп» следует отказать. В судебном заседании 14.06.2011 представитель истца отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» обществу с ограниченной
принадлежащей ей квартиры, оплате налоговых, коммунальных и иных предусмотренных законом платежей. При этом она не имеет возможности, как собственница, полноценно распоряжаться принадлежащей ей квартирой (отчуждать путем продажи без ущерба в рыночной стоимости квартиры), а также в полном объеме использовать квартиру по ее назначению, потому что регистрация в квартире дополнительно ответчика влияет на размер оплаты коммунальных платежей за квартиру (ТКО и прочее). С зарегистрированным в принадлежащей ей квартире ответчиком, ей просто затруднительно осуществить отчуждение (куплю-продажу, обмен) недвижимости . Эти обстоятельства существенно нарушают ее права и законные интересы. Ответчик никогда не вселялся в квартиру, не имел и не имеет намерений пользоваться квартирой по назначению, для проживания, при этом никаких препятствий ему в пользовании квартирой с ее стороны, либо со стороны иных лиц, не чинится. Ответчик ФИО2 постоянно проживает по другому адресу в <адрес> (его точный адрес ей не известен, так как межличностные отношения между ними прекращены). Соответственно, никакие личные вещи ответчика в
принадлежащего ему жилого дома, оплате налоговых, коммунальных и иных предусмотренных законом платежей. При этом он не имеет возможности, как собственник, полноценно распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости (отчуждать путем продажи без ущерба в рыночной стоимости жилого дома), а также в полном объеме использовать жилой дом по его назначению, потому что регистрация в нем дополнительно двух ответчиков влияет на размер оплаты коммунальных платежей. С зарегистрированными в принадлежащем ему жилом доме ответчиками, ему затруднительно осуществить отчуждение (куплю-продажу, обмен) недвижимости . Эти обстоятельства существенно нарушают его права и законные интересы. Ответчики никогда не вселялись в спорный жилой дом, никаких личных вещей ответчиков в доме нет, они не имели и не имеют намерения пользоваться принадлежащим ему жилым домом по назначению - для проживания, при этом никаких препятствий ответчикам для вселения и пользования домом с его стороны нет. Попытки решить с ответчиками вопрос о добровольном снятии их с регистрационного учета не имеют результата, так как его
ответчиком никогда не заключался. Истица, как собственница с 2013 года единолично несет бремя по содержанию жилого дома, оплате налоговых, коммунальных и иных предусмотренных законом платежей. Однако, не имеет возможности полноценно распоряжаться принадлежащим мне жилым домом (отчуждать путем продажи без ущерба в рыночной стоимости), а также в полном объеме использовать жилой дом по назначению, потому что регистрация в нем дополнительно ответчика влияет на размер оплаты коммунальных платежей (ТКО и проч.), а также осуществить отчуждение (куплю-продажу, обмен) недвижимости . Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права и законные интересы. Подтверждает, что ответчик никогда не вселялся в жилой дом, не имел и не имеет намерения пользоваться принадлежащим ей данным жилым помещением по назначению - для проживания, при этом никаких препятствий ему в пользовании принадлежащим ей жилым помещением с ее стороны, либо со стороны иных лиц, на протяжении всего периода его регистрации не чинилось. Ситуация состоит в формальности регистрации в жилом доме ответчика. Личные вещи
в разрешении было отказано со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ. Не согласившись с данным отказом Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. В суде первой инстанции представитель Управления по вопросам семьи и детства МО город Краснодар ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2011 года требования ФИО2 – удовлетворены. Отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар в разрешении на обмен недвижимости признан незаконным, нарушающим право несовершеннолетних 9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на улучшение жилищных условий. Суд обязал Управление по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на оформление договора мены №2 от 12.08.2011 года. В кассационной жалобе представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар по доверенности – ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив
