не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по контракту без дополнительных работ. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Обмен письмами между сторонами контракта о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта не свидетельствует. Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Поскольку изложенные заявителем направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
законные интересы ООО «СибПромСтрой», с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорное положение Методики оценки предложений участников закупки, а именно критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» противоречит установленным в пункте 1 статьи 3 Закона о закупках принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Суды указали, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении полномочий антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника на положения о закупках, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем
договору. При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания неустоек частично с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку расходы истца возникли по его вине. Проанализировав условия заключенного договора, учитывая действия поставщика по исполнению условий договора, суды пришли к выводу о том, что поведение поставщика было направлено на сохранение заключенного договора ( обмен письмами с согласованием окончательной редакции конструкторской документации), в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) части сделки – пункта 3.5 Договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для
округа от 20.05.2021 по делу №А56-40694/2015 о банкротстве акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее – должник), установил: открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между должником и публичным акционерным обществом «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником по оплате выполненных работ на указанную сумму согласно договору от 01.10.2014 № 1409101. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и постановлением суда округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты
требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком без правовых оснований. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор подряда. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Хипс» (заказчик) и обществом «Фабрика Шатров» (подрядчик) посредством обмена письмами согласованы существенные условия договора и подготовлен календарный план работ; спорная сумма перечислена заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и во исполнение условий договора; заказчик предоставил подрядчику исходные данные для выполнения работ; подрядчик известил заказчика о готовности проектно-сметной документации к сдаче. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств, связанных с выполнением работ ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,
заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - истец не получал уведомление о расторжении договора аренды. Договором аренды недвижимого имущества не предусмотрен обмен письмами и соглашениями по электронной почте. Из имеющихся в деле документов никак не следует, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, т.к. отсутствует соглашение о расторжении договора, подписанное уполномоченными представителями сторон; - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; - акт-приема передачи подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено
аванса за следующий период происходит только после приемки работ согласно Графику работ за указанный период. Порядок приемки работ и передачи рабочей документации согласован сторонами в разделе 5 договора. Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что после завершения выполнения текущего этапа работы (или работы в целом). Исполнитель направляет заказчику уведомление о завершении текущего этапа работы (или работы в целом). Приемка текущего этапа работы (работы в целом) производится на основе актов приемки-передачи работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен обмен письмами , претензиями, актами и иными документами по факсу или электронной почте (e-mail), однако с обязательным последующим подтверждением оригиналами, в течение пяти рабочих дней. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что дополнительно к случаям одностороннего расторжения договора, предусмотренных законодательством, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора только в случае отставания исполнителя от графика выполнения работ по его вине на срок не более 60 рабочих дней. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ. Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не дана оценка переписке сторон ( обмен письмами ) с подробным поименованием подлежащих выполнению работ; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении почтовых описей и квитанций об отправке корреспонденции в интересах ответчика в период юридического сопровождения, ходатайство об истребовании книги доходов и расходов; суд не исследовал и не оценил доказательство, предоставленное истцом, а именно копию книги доходов и расходов истца; на 2019 год корпоративный конфликт отсутствовал; суд не указал в своем решении какие конкретно из приведенных действий можно отнести к проверке заявления о
12.07.2022 № 9 задолженность в размере 3 023 511,55 руб. признана ответчиком по состоянию на 12.07.2022. В ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчик не оспорил представленное истцом письмо от 12.07.2022 № 9, не заявил о его недопустимости или недостоверности. Доводы подателя кассационной жалобы о недостоверности письма от 12.07.2022 № 9 являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку между сторонами в течение 2021-2022 гг. велись переговоры о порядке погашения спорной задолженности, в течение которых осуществлялся обмен письмами посредством электронной почты (письма от 24.05.2021, 13.10.2021, 04.03.2022 приобщены в материалы дела). В данных письмах ответчик в лице своего руководителя ФИО2 неоднократно признавал задолженность перед истцом и предлагал различные варианты погашения задолженности. Таким образом, подписанные руководителем ответчика и направленные посредством электронной почты письма, в которых ответчик признает задолженность являются допустимым и достоверным доказательством, так как между сторонами сложилась практика обмена письмами посредством электронной почты. Данные письма подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ответчика, представляют
01.08.2017; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества Должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ее обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога. От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения. Другие лица, участвующие в данном обособленном споре,
расчетный период с 1 числа текущего месяца по дату погашение (возврата) кредита и предъявляются к уплате ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку начисленные проценты в течение 10 календарных дней с момента предъявления их к уплате. В последний месяц пользования кредитом начисленные проценты уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того, предъявлял ли Банк требование. Банк предъявляет заемщику начисленные проценты к уплате путем направления в адрес заемщика соответствующего требования согласно способов обмена информации (телефонной связи, личной встречи, обмен письмами по электронной почте, обмен письмами по почтовой связи), содержащего расчет суммы процентов, подлежащих к уплате (п. 6 Договора). Погашение (возврат) денежных средств производится путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка, либо безналичным путем с любого банковского счета Заемщика (п.8 Договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 22 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Пермь» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключено дополнительное
договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логин пароля.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и
неустойки отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что договор был расторгнут 12.10.2018 по соглашению сторон. Электронную переписку истец с ответчиком не вела, полномочия действовать от своего имени не передавала. Представленная ответчиком электронная переписка не заверена нотариально, истцом оспаривается. Договором поставки не предусмотрен обмен письмами и перепиской по электронной почте. Адреса электронной почты сторон в договоре не содержатся. В платежном поручении, которым ответчиком возвращена предоплата истцу, указано на письмо от 16.10.2018, которое в деле отсутствует. В любом случае, имелись основания для взыскания неустойки до 12.10.2018. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Судебная коллегия на
