Обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты , факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по

данной части. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав, что отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке

определен адрес электронной почты хранителя для осуществления переписки или обмена документами. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование своих доводов кредитор отмечает, что девствуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты даже в том случае, если это прямо не установлено

оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Суд исходит из того, что в данном случае ответчиком не доказано нарушение срока оплаты 30% стоимости товара, поскольку данный срок договором поставки установлен не был, обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте договором поставки не предусмотрен, а по адресу электронной почты, указанной в договоре, письма от 09.03.2021, от 19.03.2021, от 24.03.2021 не направлялись. При этом, ООО «ЛМЗ» произвело оплату 30.03.2021. Исходя из того, что покупатель ожидал поставки товара с 19 ноября 2020г., данный срок оплаты признается разумным. ООО «НПП «ЭРА» были заявлены возражения относительно получения письма № 156/03-2021 от 24.03.2021г. ООО «ЛМЗ» по почте 29.03.2021, и указывалось на получение его 02.04.2021. Бремя доказывания

одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии ответчиком были нарушены сроки поставки, в силу чего истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. С учетом изложенного, положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.5 договора предусматривающего обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте , договор купли-продажи № ПП-1601-274 считается расторгнутым (прекращенным) с 28.08.2020. Прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к

от 26.07.2018 с предложением расторгнуть договор не может рассматриваться как согласие с предложением ответчика, направленным письмом от 02.07.2018, поскольку направлено вне связи с получением этого письма (в претензии отсутствует ссылка на это письмо), не содержит согласия с предложением ответчика расторгнуть договор на предложенных им условиях. Напротив к претензии истцом был приложен проект соглашения о расторжении договора , который ответчиком не был подписан. Кроме того как правильно отметил суд, договором не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте . Таким образом, выводы суда о том, что обязательства сторон не были прекращены по соглашению сторон, являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В этой связи апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора поставки было правомерно удовлетворено судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

Договора. Исходя из этого работы должны быть завершены 23 октября 2017 г. Однако, согласно доводам истца. подрядчик к выполнению работ не приступил. Согласно п. 10.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика, в случаях, когда подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, установленного Договором более чем на 10 календарных дней. Судом рассмотрен довод истца о направлении отказа от Договора по электронной почте. Условиями Договора обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте сторонами не согласован, надлежащие электронные адреса не определены. Соответственно установить достоверность электронного письма суду возможности не предоставляется. Кроме того, скан-копия электронного сообщения представлена с нарушениями положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, обмен электронными сообщениями суд не может положить в основу решения. Вместе с тем, почтовым отправлением от 1 ноября 2017 г. № 1/11 истцом была направлена претензия ответчику. Текст указанной претензии содержал явно выраженную волю на отказ от Договора

оно направлялось, а также направлялось ли оно уполномоченным на такое действие лицом. Как указывалось, выше, стороны предусмотрели порядок передачи документов посредством системы "ДИАДОК", исключив тем самым первоначальные условия рамочного Договора об обмене документами по электронной почте. Иной порядок обмена юридически значимыми сообщениями сторонами не согласовывался. Кроме того, пунктам 5.1. и 5.2. первоначального Договора предполагалось, что стороны должны были назначить конкретных уполномоченных сотрудников, очевидно для того, чтобы, осуществляя предусмотренный первоначальными условиями Договора обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте , достоверно можно было установить, что такие сообщения исходят от уполномоченных сотрудников. Таких уполномоченных сотрудников стороны не назначали, следовательно, конкретные электронные адреса для обмена сообщениями тоже, поскольку вскоре после подписания рамочного Договора было заключено дополнительное соглашение, изменившее порядок обмена документами и юридически значимыми сообщениями. Из приложенной к исковому заявлению электронной переписки, в которой обмен сообщениями происходит между большим количеством лиц с неустановленными полномочиями, невозможно установить волю сторон, в т.ч. наличие поручений

(пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, в отсутствие доказательств согласия участников процесса на обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте , представленная ФИО2 распечатка правомерно не принята судьей в качестве доказательства, подтверждающего факт направления копии искового заявления и его получения лицами, участвующими в деле. Доводы жалобы об отсутствии иного способа контакта с ТСЖ «Самойловой 18» опровергается содержанием искового заявления, в котором самим истцом указан адрес нахождения ответчика, который совпадает с данными ЕГРЮЛ. Принимая во внимание, что указанные судом недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока

электронная переписка имеется между ним и непосредственным исполнителем услуги по перевозке – генеральным директором ООО «Ником- Калининград» К. Фактически заключенный с истицей договор им был полностью исполнен: с его стороны перевозка полностью организована, состоялась по согласованному маршруту, истицей его услуги были оплачены. Считает, что суд необоснованно опроверг возможность заключения договора в иной форме, нежели двухстороннее подписание единого письменного документа, поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрено, что заключение договора возможно также и путем обмена юридически значимыми сообщениями по электронное почте , содержащие существенные условия договора, а также акцепт оферты путем фактических действий, что и имело место в рассматриваемой ситуации. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, истица ФИО5 передала ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере 246752 рубля, что подтверждается товарным чеком № от 19.12.2015 года. Из содержания товарного чека следует, что денежные средства были переданы истицей

споров. Таким образом, обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии с достоверными условиями такой гарантии ответчиком не исполнено, вывод суда первой инстанции в этой части противоречит материалам дела. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о подтверждении получения от ответчика соответствующего уведомления ПАО «Росбанк» получение такого уведомления не подтвердило и сообщило об отсутствии с ООО «Юридический партнер» каких-либо соглашений, в рамках которых был бы согласован способ обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте . Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ПАО «Росбанк» согласована возможность обмена информацией по е-майл лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует. На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств согласования с ПАО «Росбанк» способа обмена информацией по конкретному адресу электронной почты, что подтверждено и ответом ПАО «Росбанк». При этом из содержания