природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца, податель кассационной жалобы указывает на то, что рассматриваемые правоотношения нельзя считать бюджетными с момента передачи денежных средств в виде субсидии по соответствующему соглашению субъектам предпринимательской деятельности, действующим в интересах физических лиц, являющихся собственниками ремонтируемых жилых помещений. Кроме этого, Департамент считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разработка проектно-сметной документации, а также обмерные работы и обследование строительных конструкций, были оплачены за счет собственников, а не за счет субсидии, в связи с чем не могут повлечь возникновение у истца убытков. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске определялась УМП г.Томска «Городское жилищное хозяйство» и проверялась департаментом ЖКХ, истец указывает на то, что представленная в судебное заседание смета разработки проектно-сметной документации
ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 25.10.2019 между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и ООО «Ленгипрогор» (заказчик) был заключен договор № 03-102019-ЛГГ на выполнение обмерных работ, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обмерные работы , визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1), сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора по 01.06.2020 в
сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «ПИК Нева» на неправомерные действия заказчика (Учреждения), поскольку рассмотрение жалоб не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Также, по мнению подателя жалобы, договор от 04.03.2020 № 8Р/2020 (больница им. В.В. Цимбалина) не соответствовал по характеру выполненных работ предмету конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку в рамках указанного договора выполнялись обмерные работы , техническое обследование и разработка технической документации на ремонт и приспособление под современное использование объекта культурного наследия, что не является работами по разработке проектной документации. В судебном заседании 18.10.2022 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: - договор от 30.12.2019 № 30/12-01 (далее – Договор 1) - договор от 02.03.2020 № 02-02/03 (далее – Договор 2) - договор от 27.04.2020 № 03-27/04 (далее – Договор 3). По условиям Договора 1, подрядчик обязался выполнить обмерные работы и инженерно – техническое обследование здания и окружающей застройки для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания с мезонином, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Батайский пер. д 5 лит. А, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1). Стоимость работ составляет 290 188 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора 1). По условиям Договора 2, истец обязался выполнить обмерные работы и инженерно- техническое обследование здания для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по созданию структурного
объектов капитального строительства, а также для формирования государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. Как следует из материалов дела, извещением об осуществлении закупки предусмотрено: наименование объекта закупки: выполнение обмерных работ здания МБУК ДК «Первомайский», расположенного по адресу: <...>; наименование работы в соответствии с позицией 71.12.39.000-00000015 Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объекта капитального строительства в сфере культуры. В описании объекта закупки указано, что обмерные работы с определением высотных отметок, обмеры узлов сопряжения конструкций, с последующим формированием чертежей здания должны быть выполнены в объеме достаточном для проведения проектирования по капитальному ремонту (фасады, поэтажные планы, разрезы). Обмерные работы включают в себя этап полевых работ (проведение измерений, сбор пространственных данных об объекте, мероприятия по полевому контролю) – камеральные работы (обработка данных, создание отчетного графического материала). В числе особых условий задания на инженерные изыскания указано, что обмерные работы должны выполняться с использованием наземного
по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил обязать МБУК г. Казани «Казанский зооботсад», ИК МО г. Казани в отношении объекта культурного наследия: оранжерея, двухэтажное здание общей площадью 891,6 квадратных метра литер Ж провести следующие работы: провести первоочередные противоаварийные и консервационные работы в срок до 31 мая 2019 года; исследовать состояние основания фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, обмерные работы , инженерно-геологические изыскания в срок до 31 августа 2019 года; разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в срок до 31 декабря 2020 года; провести работы согласно проекту до 31 декабря 2022 года. Обязать МБУК г. Казани «Казанский зооботсад», ИК МО г. Казани в отношении объекта культурного наследия: здание кружка юннатов – одноэтажное здание общей площадью 238,5 квадратных метра литер Н – «Дом Фукса», провести
ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части « Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по ; , и передачи ее заказчику (ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5») для однократного использования в строительстве указанных объектов, а заказчик обязался своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Итоговая стоимость работ составила 240 000 руб. (НДС не облагается), цена фиксированная, и изменению не подлежит. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между
выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома <Адрес>, а именно для приведения крыши многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил: 1) заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен (Лист экспертизы 14. Выводы ФБУ ПЛСЭ); выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.3 ООО «ПрофПроект»); 2) выполнить устройство обрешетки крыши в соответствии с п.7.5. СП 17.13330.2017 «Крыши», а именно устройство обрешетки начать от карниза, сплошным настилом не менее 2000 мм, далее продолжить по направлению к коньку, сохраняя расстояние между деталями обрешетки не больше 200 мм,
специалистами ООО "КБ "Петербургская недвижимость" в августе 2020 г. по договору с застройщиком обмерных и кадастровых работ для оформления технического паспорта многоквартирного дома, в целях получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим соответствующие данные о площади квартиры включены в ЕГРН; согласно выписке из реестра кадастровый номер был присвоен объекту 19.01.2021 (т.1, л.д.100-101, 117-131). 12.12.2020 истцы на приемку квартиры пригласили специалиста ООО «Авангард», которым в присутствии представителя застройщика были проведены обмерные работы и определена общая площадь квартиры в 77,2 кв.м (т.1, л.д.34). Кроме того, в тот же день в ходе осмотра квартиры были выявлены замечания (т.1, л.д,34-38), в связи с чем акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. Ответчик с результатами обмерных работ ООО «Авангард» был не согласен, направил в адрес истцов информационное письмо от 22.01.2021 №42/УСЛ, в котором согласовал проведение кадастровых работ специализированной организацией ГУП «ГУИОН» (т.1, л.д.41). 10 февраля 2021 г. в присутствии истцов
