автомобиле не работают дополнительная АКБ, подогрев правого переднего сиденья, фары дальнего света, задняя и передняя правые фары, отклеились уплотнительные резинки на правых дверях, присутствуют «пинки» в АКПП. Из ремонтного заказ-наряда от 26 марта 2019 г. № 0000028440 следует, что в результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: установлена накладка на крепление жгута электропроводов стартера/генератора, обновлено ПО в блоке управления топливного модуля, заменена буферная АКБ электронного замка зажигания, выполнено обновление программного обеспечения блока управления А90 соШзюп ргеуепйоп азз151, заменен блок управления № 25/4 (блок управления сиденья переднего пассажира), устранена неисправность задней правой блок- фары, произведена дополнительная фиксация уплотнителя правой передней двери в нижней части в месте стыка, выявлено наличие толчков АКПП при переключении передач 3-4 и 4-3 в горку под нагрузку, обновлено ПО блока управления двигателем, АКПП и трансмиссии, выполнена адаптация неподвижного состояния АКПП и адаптация муфты блокировки гидротрансформатора. 17 июня 2019 г. Сагарян И.А.
текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по обновлению программного обеспечения для организации работы нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по приобретению канцелярских товаров (четвертая очередь текущих платежей); по оплате членских взносов нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности нотариуса (четвертая очередь текущих платежей). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Не согласившись с постановлением суда округа, Дрига Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации
объектов транспортной инфраструктуры, к организации контроля за осуществлением регулярных перевозок, к повышению качества транспортного обслуживания, к обновлению транспортных средств, массовому внедрению новых перевозочных, информационных и телекоммуникационных технологий с применением навигационной системы ГЛОНАСС, созданию системы мониторинга, статистического учета за параметрами пассажирских перевозок, к экологической безопасности, к обследованию пассажирских перевозок и обусловлены транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1734зр, в редакции от 12 мая 2008 года, требованиями статьи 3 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8», Требованиями к системам и аппаратно- программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденными
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий аукционной документации и контракта, пришел к выводу о том, что из условий контракта, прямо определяющих объект оказания услуг ПАК «МАКСИМ», а также предусматривающих передачу по результатам оказания услуг заказчику ПАК «МАКСИМА», включающего программное обеспечение «МАКСИМА», следует невозможность использования при оказании услуг по его модернизации (развитию, обновлению) иного программногообеспечения . Использование исполнителем при оказании услуг программного обеспечения «Энтер» означает изменение предмета государственного контракта. Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал правомерным решение учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № TES-96/2020-SHAE на оказание услуг по предоставлению доступа к порталу технической поддержки программного обеспечения, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по предоставлению доступа к порталу технической поддержки, включающей сопровождение, техническое обслуживание и обновление программного обеспечения в количестве, составе и по ценам согласно спецификации, приведенной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Как предусмотрено пунктами 2.1, 3.1 договора, общая стоимость договора на момент подписания - 980 303,40 руб., в том числе НДС (20 %) -163 383,90 руб.; оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств по графику платежей (приложение № 4). Согласно пункту 3.4 договор действует с 01.01.2021
расторжение сублицензионного договора от 03.04.2019 № 520/2019 (далее – договор). Ответчик полагает, что действие договора прекращено ввиду его одностороннего отказа от данного договора. По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что оплата по договору произведена им в полном объеме. Ответчик не согласен с данной судами оценкой его действий по погашению сумм задолженности как признание долговых обязательств. Кроме того, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилось обновление программного обеспечения . В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
контракту, а также обратило внимание на необходимость проведения обновления ПО автоматических экстракторов в соответствии с приложением 2 к контракту. В ответ на данные претензии Общество сообщило о проведении работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования, оборудование находится в технически исправном состоянии. Антимонопольным органом установлено, что заказчиком составлен акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, согласно которому фактическое качество выполненных услуг не соответствует требованиям контракта; выявлены недостатки выявленных услуг; условия контракта не выполнены, а именно не проведено обновление программного обеспечения аппаратов NOVOmatic. Исходя из предоставленного заказчиком журнала технического обслуживания медицинской техники по контракту от 11.12.2018 № 7-ЭА/19 работы по техническому обслуживанию автоматических экстракторов крови NOVOmatic не приняты по причине несоответствия выполненных работ требованиям качества, частых сбоев в работе аппаратов NOVOmatic, ошибок аппаратов при разделении донорской крови на компоненты. Обновление программного обеспечения не проведено. При проведении 31.05.2019 Учреждением экспертизы результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом от 11.12.2018, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),
ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства в рамках договора от 25.08.2020 № 32009370109 по предварительной подготовке оборудования ГЛОНАСС, а именно: - диагностика ТС заказчика на предмет оценки текущего состояния установленного оборудования ГЛОНАСС, датчиков уровня топлива (ДУТ) и датчиков исполнительных механизмов (ДИМ) с обязательным техническим заключением – добавление ТС в текущую учетную запись Web-интерфейса Wialon Hosting; - обновление программного обеспечения оборудования ГЛОНАСС заказчика; а также о взыскании неустойки в размере 2 095 999, 99 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в иске отказано. Не согласившись с решением суда от 17.11.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что предусмотренные в Техническом задании виды услуг являются самостоятельными и не зависят друг от друга. Письма ответчика не обосновывают невозможность оказания услуг в виде оказания диагностики с
недостатка. дата потребитель обратился к ответчику с требованием произвести замену несправного телефона на новый или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. Однако ответчик предложил потребителю принять телефон на проверку качества. Потребитель согласился дать телефон именно на проверку качества, что подтверждается его же заявлением от дата и квитанцией № от дата «О приемке товара на проверку качества». дата потребителю предложено забрать свой телефон, в котором произведен ремонт без согласия потребителя, а именно - обновление программного обеспечения , что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата Потребитель просил именно проверить качество товара, а не производить ремонт и отказывается забирать телефон после ремонта. (претензия от дата г.), так как не просил производить его. К тому же дата ответчиком направлено письмо потребителю о необходимости принять у ИП Нестеренко мобильный телефон, находящийся в магазине«Поиск», а в случае, если потребитель не примет его, он будет передан третьему лицу на хранение, с последующим возложением
продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. На основании п. 5 ст. 18 Закона в отношении телефона была проведена проверка качества с привлечением независимых специалистов авторизованного производителем сервисного центра «<данные изъяты>». По результатам проверки было установлено, что недостатки в телефоне Nokia <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии с актом технического осмотра № от 27.03.2012 г., заявленный потребителем недостаток не был обнаружен. В телефоне было произведено обновление программного обеспечения до последней версии, рекомендуемой производителем. Процедура по обновлению программного обеспечения предусмотрена изготовителем в Руководстве по эксплуатации товара (стр. 106) - «Корпорация Nokia оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любое изделие, описанное в этом документе, без предварительного уведомления». Обновление программного обеспечения носит обязательный характер при поступлении телефона в сервисный центр с целью улучшения работы аппарата в целом, данная операция не расценивается производителем как ремонт и специально оговорена в технической документации
нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Судами установлено, что 20 апреля 2016 г. между Михайловой Н.А. и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Sony Xperia M4 Aqua», стоимостью 17990 рублей, покупателю выдан гарантийный талон. 01 августа 2016 г. телефон принят продавцом на проведение проверки качества с заявленным Михайловой Н.А. дефектом «не включается», из которого следует, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, которое не является ремонтом. Из акта выполненных работ от 15 августа 2016 г. № KD00017536 ООО «СкайСервис» г. Москва следует, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, 16 августа 2016 г. телефон возвращен покупателю Михайловой Н.А. 14 ноября 2016 г. Михайлова Н.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что телефон отключается, приложения не включаются. На основании
проведения качества телефона. <ДАТА> Дракунов Р.А. вновь обратился к АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств. Продавцом Дракунову Р.А. <ДАТА> было представлено техническое заключению по проверке качества, выполненное <ДАТА> в отношении iPhone 8 64 GB Spaсe Grаy, серийный номер изделия №..., в котором указано, что в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией». Согласно квитанции от <ДАТА> №... смартфон выдан покупателю <ДАТА>. <ДАТА> Дракунов Р.А. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежные средства в размере 49 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 72
Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. исковые требования Якшигуловой З.Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Якшигуловой З.Г. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Якшигулова З.Г. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней указано, что в телефоне истца произведена смена программного обеспечения. Обновление программного обеспечения согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» является по сложности 2 группой ремонта. В связи с произведенными продавцом товара действиями по смене программного обеспечения стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. От представителя ООО «Сеть Связной» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
