сфере алкогольной продукции. Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по соблюдению правил и норм законодательства об обороте алкогольной продукции, со стороны Общества отсутствовал должный контроль за наличием оформленных в порядке установленном Правительством РФ сопроводительных документов. К материалам дела и в судебное заседание заявителем доказательства проведения разъяснительной работы по соблюдению правил и норм законодательства обо обороте алкогольной продукции не представлены. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает Потребительское общество «Оптовик» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение Потребительского общества «Оптовик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что проверяющими, при проведении проверки не был составлен акт проверки, противоречит материалам дела. Проверка проведена в присутствии продавца Субботиной Л.В. Результаты проверки оформлены актом № 64 от 25.08.2008г., в котором
сфере алкогольной продукции. Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по соблюдению правил и норм законодательства об обороте алкогольной продукции, со стороны Общества отсутствовал должный контроль за наличием оформленных в порядке установленном Правительством РФ сопроводительных документов. К материалам дела и в судебное заседание заявителем доказательства проведения разъяснительной работы по соблюдению правил и норм законодательства обо обороте алкогольной продукции не представлены. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает Балезинское потребительское общество виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение Балезинского потребобщества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не принимается, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться
сфере алкогольной продукции. Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по соблюдению правил и норм законодательства об обороте алкогольной продукции, со стороны Общества отсутствовал должный контроль за наличием оформленных в порядке установленном Правительством РФ сопроводительных документов. К материалам дела и в судебное заседание заявителем доказательства проведения разъяснительной работы по соблюдению правил и норм законодательства обо обороте алкогольной продукции не представлены. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «Абсент» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ООО «Абсент» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Налоговым органом, при вынесении постановления обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено. При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 31 от 26.04.2007г. о привлечении к административной ответственности является законным и
с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество», Кемеровская область, г.Березовский, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, г. Прокопьевск. Истец, ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «Разрез «Березовский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013в части несоблюдения требований обо обороте цистерн, основаны на положениях статей 307-310,401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против удовлетворения требований, при этом указывает, что не все случаи простоев вагонов, заявленные в данном исковом заявлении, произошли по вине ЗАО «Стройсервис». 04.02.2014 по факту простоя порожних вагонов (цистерн) № 75059212, № 75058123, № 75058131. № 54684295 был составлен акт обшей формы №1/113. Причина простоя- отсутствие перевозочных документов. Не произвольный простой по вине собственника/арендатора порожних вагонов- цистерн ООО «Трансойл». 02.02.2014 по факту
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС)" в "личном кабинете" главного управления на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ФС РАР): https://service.fsrar.ru/cabinet/home, выявлено, что ИП Рындюк К.А. по состоянию на 28.07.2021 к ЕГАИС не подключена. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию, находящуюся в торговом объекте отсутствуют. По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной и выездной проверки от 28.07.2021 № 531. Учитывая, что сведения о приеме и передаче информации обо обороте алкогольной продукции (пиво, пивной напиток) в количестве 122 единиц, а также этилового спирта в количестве 133 штук в пластиковых бутылках по 0.1 литра, отсутствуют в ЕГАИС, а продукция без сопроводительных документов, соответствующая продукция у ИП Рындюк К.А., изъята, о чем 28.07.2021 составлен протокол изъятия. Уведомлением от 02.12.2021 г. предприниматель извещена о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 28.01.2022 в 16-50. 28.01.2022 по установленному проверкой факту консультантом отдела государственного контроля и лицензирования Пасько
в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте. Согласно пунктам 6.12 статьи 13.1 Закона обо обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить
исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:327 ранее производились межевые работы с определением местоположения границ других смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, соответственно Кадастровым инженером на основании кадастрового плана территории проводилось определение оставшейся (свободной от других землепользователей) площади исходного земельного участка в границах контуров в границах ЗАО «Нива», что естественно не может совпадать с площадями описанными в поконтурных ведомостях подготовленных в 1990 году. В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона обо обороте , порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Таким законом является закон Краснодарского края от 12.07.2011г. № 2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Согласно со ст. 13.1 Закона об обороте размер и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли
с кадастровым номером № . . ., который в настоящее время находится в аренде у КХ Коблевой Ф.Г., что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли ( (т.1 л.д.5-28, 71, 85, 99, 115, 133, 156, 170, 184, 210, 223, 235, 247; т.2 л.д.9, 21) В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ « Обо обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном
время находится в аренде у истца ООО МТС «Кубаньагротехнология» на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.12.2007 года, действие которого пролонгировано до 07.12.2017 года, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права Бражникова Ю.В. на земельные доли ( (т.1 л.д.5-66, 103-115, 128-140) В соответствии со ст.13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ « Обо обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном
перераспределения земель паевого фонда, поскольку при проведении работ по межеванию лицом были неверно определены координаты поворотных точек участка №, из которого в последующем образовался участок №. Площадь и описание местоположения границ участка изменяется, поскольку при его образовании не были учтены качественные характеристики (без учета состояния свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образовался). При проведении работ также не были учтены положения ч.16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ « Обо обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми площадь выделяемого в счет земельной доли ил земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов». В результате устранения пресечения земельного участка с кадастровым номером № с полосой автомобильной дороги М-5 площадь участка составляет <данные изъяты>
