повреждению топлива сверх максимального проектного предела. 4303 -//- 19. Дальнейшее развитие сценария 17, приводящее к полному разрушению или расплавлению топлива (нарушению охлаждаемой геометрии активной зоны). Анализ может выполняться совместно с анализом сценарием 12 4323 -//- 20. Дальнейшее развитие сценария 17, приводящее к разрушению корпуса реактора при низком давлении Анализ может выполняться совместно с анализом сценарием 12 В таблице 4 приведен альтернативный (обобщенный) способ представления сценариев тяжелых аварий в окончательном перечне ЗПА. Таблица 4. Пример обобщенного представления сценариев тяжелых аварий, подлежащих включению в окончательный перечень ЗПА N Аварийный сценарий Примечания 1 Длительное полное обесточивание АС, приведшее к выкипанию воды в ПГ, теплоносителя первого контура (через ИПУ КО), оголению активной зоны и повреждению топлива сверх максимального проектного предела, пароциркониевой реакции с выделением водорода в атмосферу ГО. Аварийный сценарий анализируется как в варианте с успешным закрытием изолирующей арматуры ГО, так и с незакрытием изолирующих устройств ГО (либо иной эквивалентной неплотностью ГО, превышающей проектное
такой организации придерживались обязательств, принятых на себя организацией. 3.2.2 Годовые и прочие отчеты 39. Некоторые аудиторские организации выпускают годовые отчеты. Годовые отчеты предоставляют таким аудиторам возможность описать ключевые показатели эффективности в отношении контроля качества и инициативы, направленные на их повышение. Подобная информация может помочь им в определении своих конкурентных преимуществ по качеству аудита. 40. Кроме того, аудиторские организации государственного сектора могут выпускать другие отчеты, содержащие обобщенные выводы относительно ряда выполненных ими аудиторских заданий, а также общие недостатки в части корпоративного управления, бухгалтерского учета и представления отчетности. В таких отчетах могут быть приведены рекомендации относительно внесения поправок в общие положения законов и нормативных актов относительно государственных организаций. 3.2.3 Обобщенное представление о результатах инспектирования аудиторских организаций 41. Во многих странах регулирующие органы в сфере аудита ежегодно отчитываются о результатах инспектирования аудиторских организаций. Уровень детализации таких отчетов может разниться. В одних странах в отчетах приводится сводное описание результатов проведенного аудита всех аудиторских организаций,
(С/П) - серьезные непредвиденные (С/НП) - несерьезные предвиденные (Н/П) - несерьезные непредвиденные (Н/НП) - Для реакций, выявленных в ходе клинических исследований, спонсором которых является держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата, целесообразно представить информацию о серьезных предвиденных и серьезных непредвиденных реакциях. - Внутри обобщенной таблицы реакции предпочтительно группировать сначала по системам органов, а затем по симптомам нежелательных реакций (WHO-ART <1>, MedDRA <2>). -------------------------------- <1> http://www.umc-products.com/DynPage.aspx?id=4918 <2> http://www.meddramsso.com/ Пример заполнения обобщенной таблицы приведен в приложении 7. Обобщенная таблица способов представления данных о нежелательных реакциях в зависимости от их предвиденности, серьезности и источника поступления информации представлена в таблице 5. Таблица 5. Форма представления информации о нежелательных реакциях в зависимости от источника поступления, серьезности и предвиденности. ┌────────────────────────────────┬──────────────────┬─────────────────┬──────────┐ │ Источник │ Тип случая │Структурированный│Обобщенная│ │ │ │ перечень │ таблица │ ├────────────────┬───────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────┤ │Сообщения о │Спонтанные │Серьезные │да │да │ │нежелательных │ ├──────────────────┼─────────────────┼──────────┤ │реакциях, │ │Несерьезные │да │да │ │поступившие │ │непредвиденные │ │ │ │держателю │
приложениях четко указывать конкретные группы пациентов, у которых выполнялись соответствующие анализы, составлялись таблицы и схемы. В зависимости от политики уполномоченного органа государства-члена в области экспертизы неконтролируемых и иных исследований, не направленных на установление эффективности (за исключением контролируемых исследований, направленных на установление безопасности), в определенной степени неполноценных или прекращенных исследований или исследований, цели которых не связаны с заявляемыми показаниями, допускается представлять сокращенные отчеты, основанные на обобщенных данных или без включения в отчет некоторых разделов. Однако в этих случаях необходимо представить полное описание всех аспектов безопасности. При представлении сокращенного отчета он должен включать достаточно сведений о дизайне и результатах исследования, чтобы уполномоченный орган мог определить необходимость представления полного отчета. Если возникают вопросы о необходимости представления отчетов, следует связаться с уполномоченным органом. При подробном описании того, как было проведено исследование, допускается повторение его описания из рабочей версии протокола. В ряде случаев, если это связано со стандартностью выполняемой методики, допускается представлять методику исследования более
(P.SS.11.PRC.005); е) процедура предоставления обобщенных сведений о фитосанитарных сертификатах и нарушениях по запросу (P.SS.11.PRC.006). В перспективе, в случае включения в право Союза документов, регулирующих механизм обеспечения прослеживаемости подкарантинной продукции, возможно расширение состава процедур общего процесса в соответствии с изменением в праве Союза. 11. Обмен сведениями между уполномоченными органами производится по фактам выдачи или изъятия фитосанитарного сертификата, а также по фактам выявления нарушений. Уполномоченные органы также обеспечивают предоставление обобщенных сведений о фитосанитарных сертификатах и нарушениях в Комиссию по запросу. При выполнении процедуры представления сведений о выданном фитосанитарном сертификате уполномоченный орган государства места отправления формирует и направляет уполномоченному органу государства места назначения сведения о выданном фитосанитарном сертификате, сопровождающем партию подкарантинной продукции при ее перемещении на территории Союза. При выполнении процедуры представления сведений о нарушении уполномоченный орган государства места назначения формирует и направляет уполномоченному органу государства места отправления сведения о нарушении, таком как: а) фитосанитарный сертификат, предъявленный при проведении карантинного фитосанитарного контроля
взыскании денежных средств в пользу ФИО9 Арбитражным судом Приморского края 13.01.2017 по делу № А51- 23744/2016 отменен судебный приказ от 19.10.2016 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ист-Нова», определением от 26.01.2017 его исполнение прекращено. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о замене должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО9, прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ист-Нова». Перечисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве указаны в пункте 7 обобщенногопредставления руководителю УФССП России по Забайкальскому краю от 25.09.2020 № 07-22а-2020. Не согласившись с данным представлением в части выявленных нарушений, указанных в п.7, АО «АТБ» обратилось в суд с заявлением. Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве созаявителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 1
13.04.2017 взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой, в соответствии с которой потребовал незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника (л.д. 37-38, т.4). 23.05.2017 взыскатель обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 39-40, т.4). В ответном письме от 21.07.2017 №337ж-2017 Прокуратура Ленинского района города сообщила взыскателю о том, что данный факт будет отражен подготавливаемом прокуратурой района обобщенном представлении на имя главного судебного пристава – руководителя УФССП России по Свердловской области для принятия дополнительных мер по контролю за направлением ответов на обращение» (л.д. 24). В связи с утратой исполнительного листа 19.07.2017 Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №000144853 (л.д. 27, т.3). С аналогичным заявлением 03.08.2017 в арбитражный суд обратился взыскатель (л.д. 7). 14.08.2017 истец обратился в
представителя ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" не свидетельствует о надлежащем оказании услуг без выполнения охранных мероприятий, предусмотренных в контракте. Суд первой инстанции указал, что третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты хищения имущества наступили в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Суд первой инстанции указал, что подтверждением отсутствия вины является представленное в материалы дела ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" обобщенное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений) исх. №33/23/6-2714, в соответствии с которым на территории занимаемой хозяйствующим субъектом ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты", ненадлежащим образом организован учет и хранение товарно-материальных ценностей. В силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" выполнять принятые
земельном участке одного объекта - здания с кадастровым номером 16:52:000000:1939. В связи с возвращением заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения предприниматель обратился в прокуратуру города Набережные Челны с заявлением на действия исполнительного комитета в части незаконного отказа в заключении договора купли - продажи, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:53. По результатам рассмотрения обращения прокуратура, установив игнорирование дополнения к заявлению от 16.04.2019, сообщила, что сведения о выявленном нарушении будут включены в обобщенное представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое будет вынесено в адрес руководителя исполнительного комитета (исх. №1009ж2019 от 19.06.2019). Не согласившись с отказом исполнительного комитета в предоставлении земельных участков в собственность, заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, которое определением Набережночелнинского городского суда от 10.10.2019 по делу №2а-11161/2019 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. В последующем исполнительный
31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку следующее контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры в соответствии с ч. 11 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Кроме того, суд установил, что из ответа Прокурора от 13.09.2021 №7/2-4279-2021/0420959 следует, что выявленные нарушения Закона №248-ФЗ, Положения будут включены в обобщенное представление руководителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, то есть, фактически, данное нарушение норм закона о проведении проверок установлено Прокуратурой. Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд верно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения. Таким образом, оценив, представленные в дело доказательства, в
о необходимости исполнить исполнительный документ, должник не предупрежден об административной ответственности, транспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск. Несмотря на то, что денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника, не поступают на протяжении длительного времени на депозит отдела, проверка правильности удержаний и перечислений денежных средств работодателями должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1. Указанные нарушения включались в обобщенные представления от 27.02.2018 и 27.04.2018, внесенные в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю. В соответствии с ответами УФССП по Краснодарскому краю, представления прокурора обоснованы и удовлетворены, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по устранению нарушений не принято. Таким образом, в нарушение ст.4 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем допускается волокита, нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
указания прокуратуры Фрунзенского района, предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось; - письменными ответами прокуратур Санкт-Петербурга и Фрунзенского района Санкт-Петербурга на обращения ФИО и ее адвокату от 22.02.2012, 10.07.201507.09.2015, 15.02.2016, 11.09.2018 согласно которым при проведении проверок обращений указанных лиц, прокуратурой выявлены факты волокиты допущенной органами дознания, предварительного следствия при проведении проверок обращений ФИО о совершении преступления и при проведении предварительного расследования уголовного дела. Факты волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела прокуратурой города и района включались в обобщенные представления об устранении нарушений федерального законодательства в адрес руководства ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, в адрес следственного органа 22.08.2018 внесено требование об устранении нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено; - письменным ответом руковдства ГУМВД РФ со Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2017 согласно которому в отношении виновных лиц, допустивших нарушения законности при расследовании уголовного дела №..., назначена служебная проверка, по
возражений. Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Приморского края полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время, в письменном отзыве на административный иск указал, что в порядке надзорной деятельности прокуратурой Первомайского района города Владивостока 13 февраля 2017 года, 24 апреля, 05 июня, 02 июля 2018 года, 10 июня 2019 года начальнику СО ОП № 2 направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также 21 августа и 11 октября 2017 года вносились обобщенные представления , в том числе и в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 20 апреля 2017 года, 15 января 2019 года прокуратурой Первомайского района г. Владивостока начальнику СУ УМВД России по г. Владивостоку вносились обобщенные представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены, удовлетворены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебное заседание не явился административный истец Шелудько
по Сегежскому району о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. В рамках надзорной деятельности прокуратурой района 30.11.2018, 27.11.2019, 07.02.2020, 02.04.2020 в адрес начальника СО ОМВД России по Сегежскому району внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены. Также прокуратурой района отменялись 28.01.2019, 17.08.2020, 22.04.2021, 12.07.2021, 27.08.2021 незаконные постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 18.12.2018, 02.04.2020, 26.03.2021, 03.07.2021, 19.08.2021, соответственно. 24.11.2020 и 04.03.2021 прокуратурой района в адрес начальника СУ МВД по Республике Карелия внесены обобщенные представления по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями СО ОМВД России по Сегежскому району, в том числе, при расследовании уголовного дела №(...). По результатам рассмотрения представлений следователи привлечены к дисциплинарной ответственности. С учетом обстоятельств уголовного дела выявленные недостатки предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. В иске просят отказать. Заинтересованное лицо – ОМВД России по Сегежскому району – в отзыве на иск сослался на отсутствие доказательств обоснованности заявленного
