умывальниками, емкостями с дезраствором, дезковриками или дезкюветами для дезинфекции обуви. 5. Полы, стены, кормушки, жижесборник и прочее оборудование карантина и изолятора должны быть выполнены из материалов, легко поддающихся дезинфекции, которая проводится после освобождения помещений от животных. В карантине и изоляторе не допускается использование кормушек, поилок и другого инвентаря, изготовленных из дерева. Территория карантина и изолятора должна ежедневно очищаться от навоза и мыться. Сточные воды из карантина, изолятора, санбойни и пункта санитарной обработки автотранспорта, перед спуском в общую канализацию должны пропускаться через навозоуловитель, грязеотстойник и обезвреживаться в дезинфекторе (хлораторной установке). 6. Мойка помещений и оборудования санитарной бойни или санитарной камеры должна осуществляться по мере необходимости в течение рабочего дня, а дезинфекция - в конце работы. 7. Емкость загонов для скота, в которые разгружают убойных животных, должна соответствовать их количеству, доставленному в одной автомашине или одном железнодорожном вагоне. Для скота, поступающего гоном, загон должен вмещать животных одной партии среднего размера. 8.
С 01.04.13г. он являлся арендатором помещения по адресу <...>. Помещение было арендовано в целях осуществления предпринимательской деятельности для использования его под платную автомойку. Однако, на момент заключения договора аренды, эксплуатационные характеристики помещения не позволяли использовать его по данному назначению, что подтверждается материалам проверки Прокуратуры Центрального р-на г. Оренбурга совместно с ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области». В связи с этим ответчик за счет собственных средств выполнил ремонт помещения; приобрел и установил в помещении дорогостоящее оборудование для мойки автомашин ; обеспечил оформление всей разрешительной документации, необходимой для осуществления деятельности автомойки; заключил договоры с обслуживающими компаниями на монтаж системы тревожной сигнализации и охрану с использованием технических средств, монтаж системы видеонаблюдения, подключение к сети оператора для доступа к оборудованию системы видеонаблюдения и безопасности через Интернет, на вывоз и утилизацию отходов, поставку и монтаж рекламных вывесок и «бегущей строки», разработал регламенты оказания слуг автомойки и обучил персонал; обеспечил привлечение клиентов и формирование постоянной клиентской базы
для мойки автомашин, ОПК-С прибора для проверки внешних световых приборов, подъемника 2-х стоечного 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемника HL-3300 Y2, стенда балансировочного ручной мод. 15.21, стенда компьютерного «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата. Определением суда от 05.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 01.04.2014. 14.03.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» имущество: здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин , ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что возможность отчуждения спорного имущества затруднит, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о возвращении имущества обществу с ограниченной ответственностью «Ампир». Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90
Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Определением суда от 17.03.2014 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., а также на находящееся по этому адресу имущество: линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин , ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата. В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный
ответственности. Довод ответчика о том, что истец мог обратиться к ОАО «Банк Российский кредит» для подключения к электрическим сетям из другого источника подачи энергии судом отклоняются, так как документально не подтверждено наличия иного источника энергии, кроме того, сам ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что предельная мощность электрооборудования в здании недостаточная и истцу пришлось обратиться по этому вопросу в МОЭК. Ссылка ответчика на том факт, что истцом было установлено промышленное оборудование для мойки автомашин , в результате чего превышены нормативные пределы электрооборудования установленного в здании, из-за превышения допустимого напряжения в сети происходило автоматическое отключение подачи электроэнергии в помещениях истца, судом отклонена как документально не подтвержденная. Электрооборудование автомойки на момент разработки и создания было заложено именно для обеспечения нужд автомойки. Электропроект автомойки согласован с АНО «ИТЦ Мосгорэнегонадзор». Довод ответчика об отсутствии согласия иных собственников на размещение электрооборудования в помещении трансформаторной (электрощитовой) опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно правовой
основанию, что данные расходы осуществлены в рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Проанализировав направления расходования полученных кредитных средств, инспекция пришла к выводу, что они израсходованы на приобретение товаров для розничной торговли, техобслуживания и мойки автомобилей. Заявитель не согласен с решением инспекции в этой части. Предприниматель утверждает, что кредит в сумме 550 000 руб. полностью израсходован им на оплату товаров, приобретенных для оптовой торговли, а за счет кредита в сумме 1 311 144 руб. приобретено оборудование для мойки автомашин стоимостью 1 000 000 руб., а на остальные деньги приобретены товары для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Учитывая, что расходы в виде процентов по кредитам относятся как к деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, так и к деятельности, подпадающей под ЕНВД, заявитель полагает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН должны быть учтены 90 % спорных затрат за 2006 год и 94,4 % спорных затрат за 2007 год. По этим основаниям предприниматель оспаривает
суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: Номер обезличен Наименование стоимость руб. I. Строящийся автосервис по ул. 3. Космодемьянской, д. 2 в ... 7 500 000 1. Подвальное помещение 160 кв. м 1 700 000 2. 1 этаж - 222 кв. м. 2.1 бокс под автомойку 1250 000 2.2 Бак технический пластмассовый 5000 х З шт. = 15 000 2.3 Оборудование для мойки автомашин (пылесос + аппарат высокого давления воды для мойки машин) 44 000 2.4 Электронасос 1500 3. Автомагазин 750 000 3.1 Ксерокс 6000 4. Два бокса для авторемонта 1 000 000 + 750 000 = 1 750 000 4.1. Инструменты в ассортименте (эл. дрели, перфоратор, ключи,...) 50 000 4.2 Электросварочный аппарат - 2 шт. 3000 * 2 шт. = 6000 4.3 Газосварочный аппарат (в комплекте) 3000 5 Шиномонтаж 750 000 5.1 Шиномонтажный станок 42 000
действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и обязанностей. В судебном заседании установлено, что актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное, по исполнительному производству, оборудование для мойки автомашин ( 4 наименований), принадлежащее заявителю ФИО1, оценено в . Согласно бухгалтерских документов данное оборудование ФИО1 приобретено за руб.. На основании изложенного, суд считает, что стоимость арестованного имущества оборудования для мойки автомашин(4 наименований), принадлежащего должнику ФИО1 занижена и поэтому имеются основания для удовлетворения требований заявителя. Поэтому суд считает, что действия судебного пристав-исполнителя Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО3 по оценке арестованного имущества должника ФИО1 не законными. Руководствуясь ст.ст.194-198, 437, 441 ГПК РФ, суд р
рублей, возврат государственной пошлины – 3200 рублей. В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще. В судебном заседании представитель истца ФИО1 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что назначение здания – жилой дом, но данное строение уже в течение долгого времени используется как автомойка из двух постов, в данном здании находится также моечное оборудование для мойки автомашин . Причина расторжения договора субаренды – невыплата арендной платы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал. Не оспаривал, что в рамках данного договора им истцу было оплачено только 25000 рублей, несмотря на то, что имуществом ответчик пользовался. Дополнительно пояснил, что, если бы ответчику истец сдал в аренду нежилое помещение, то ответчик бы стал платить арендную плату. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к
