имущество. Разрешая спор по делу № А71?4970/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Руководствуясь положениями статей 209, 218, 244 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие какого–либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимогоимущества ) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Таким образом, рассматривая вопрос о праве на спорное имущество в рамках дела № А71?4970/2014, то есть после принятия судебных актов по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что имущество является неделимым объектом, и
общества «Гамбринус», он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях за истцом и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А714970/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, обществу «Гамбринус» отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимогоимущества ) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект. Как указывает ответчик, иск заявлен на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса. При этом судами установлено, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Однако при разрешении настоящего спора суды не учли наличие
того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества ) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
305-ЭС21-25061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А40-203417/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур-97» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (движимого имущество ), перечисленного в просительной части иска. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не может предъявить требование об истребовании (виндикации)
неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество ( оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимоеимущество , принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено
дела, 06.10.2015 произошла протечка воды с чердака дома, расположенного по адресу: <...> в г.Санкт-Петербурге, по причине «на чердаке открыт спускной кран на стояке ц/о», что зафиксировано в составленном Ответчиком комиссионном акте обследования технического состояния от 07.10.2015. В результате указанной протечки в квартире №49 этого дома были повреждены потолки и стены: кухни, кладовки, ванной комнаты, коридора и 2-х жилых комнат (площадью 16 кв.м. и 19,9 кв.м.). Имущество указанной квартиры (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество ) на момент протечки 06.10.2015 было застраховано Ответчиком по договору страхования (полис S11677-0176571 от 17.07.2015, далее – Договор страхования), по риску «воздействия жидкости», с периодом страхования с 28.07.2015 по 27.07.2016, со страховой суммой 600 000 руб., страхователь ФИО1. Как указывает Истец в иске, выгодоприобретателями по Договору страхования являлись: 1) ФИО2, которому принадлежит доля в размере 20/53 в праве общей долевой собственности в указанной квартире; 2) ФИО3, которому принадлежит доля в размере 8/53 в
комплекс» и владельцем 24% акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга». АО «Новые ресурсы» является владельцем 14,01% акций ОАО «Транспортно-Логистический комплекс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» признано банкротом в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» являлся собственником и арендатором имущества, входившего в состав имущественного комплекса «Многофункциональный перегрузочный комплекс Юг-2» (МПК «Юг-2») (земельные участки, гидротехнические сооружения, оборудование, движимое имущество и т.д.). Между ОАО «Транспортно-Логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» были заключены договоры аренды (субаренды) в отношении объектов, входящих в имущественный комплекс МПК «Юг-2»: договор аренды от 01.12.2014 № АР-ЖДП; договор аренды от 01.12.2014 № АР-МПК; договор аренды техники от 11.01.2016 № АР-Т; договор субаренды от 01.01.2015 № АР-12/2015; договор аренды от 01.04.2011 № АР-0104/11-501; договор субаренды от 10.06.2013 (далее - договоры аренды). По условиям договоров аренды (п. 5 договора №
Перечне тип спорного объекта недвижимости не поименован. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В этом перечне объектов, подпадающий под понятие объекта "высокий класс энергетической эффективности", спорный тип объекта также отсутствует. Таким образом, из смысла названной льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество ), а не иные объекты, в том числе и такие как результаты осуществленных инвестиционных проектов. Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Общества на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в частности на часть 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, и на Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений
<...>, кадастровый номер 38:36:000011:1718, с оборудованием; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 983 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 501 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209. Также арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование (движимое имущество ), необходимое для использования недвижимого имущества и для достижения целевого назначения – производство, передача и распределение тепловой энергии (теплоснабжение). 22 марта 2020 года в ходе осмотра арендованного имущества истцом выявлен ряд нарушений: захламление, разлив горючих смесей на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000011:5209 и № 38:36:000011:5230; отсутствие и неисправность большей части переданного в аренду имущества стоимостью более восьми миллионов рублей; размещение оборудования по добыче криптовалюты (майнинг-ферма) без получения согласования арендодателя. 24 марта 2022
г. Казани в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 25.01.2013 между сторонами заключен договора страхования, по которому ответчик застраховал следующее имущество истца: жилой дом, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество ; баня, а именно несущие конструкции, отделка, оборудование, движимое имущество; гараж, а именно несущие конструкции; забор с воротами, а именно несущие конструкции; сарай; беседка. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, в результате обильного снегопада обвалилась часть кровельного покрытия дома и сарая, вырвана часть элементов водосточной системы. Кроме того, весной 2013 года произошла поломка системы канализации, в результате чего просел фундамент забора, забор частично просел и треснул. В соответствии с утвержденными
искового заявления, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по договору страхования был застрахован дом полностью, но ему выплатили только расходы на внутреннюю отделку, не оплатив расходы на ремонт крыши. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что по условиям страхования по полису «Привет, сосед!» была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество по адресу: <адрес>, на страховую сумму 350 000 рублей, на восстановление внутренней отделки Истцу было выплачено 70 145 рублей 91 копейка, что на 9 250 рублей 91 копейку более суммы рассчитанной по результатам проведения независимой экспертизы, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, ОНД Тевризского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, по доверенности ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>,
и им предоставлена подробная характеристика уничтоженного имущества по форме страховой компании. Согласно п.п. 10.1-10.6 Особых условий (приложение №) страхования кстраховому полису №, в течение 10 рабочих дней составляется страховой акт, после предоставления необходимых документов, принимается решение о страховой выплате. В случае принятия решения о выплате страхового возмещения, в течение 5 банковских дней производится выплата. Срок выплаты страхового возмещения истек Дата, выплата не осуществлена. По договору страхования объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в размере 1250000 рублей, при этом, договором страхования установлен лимит в размере 25000 рублей за каждую единицу движимого имущества. В заявление о страховом возмещении указано об утрате движимого имущества на сумму 502000 рубля, соответственно, остальная сумма в размере 748000 рублей приходится на внутреннюю отделку. Таким образом, страховая компания, нарушая обязательства по договору, не выплатила страховое возмещение в размере 748000 рублей за внутреннюю отделку жилого дома и 502000 рублей за движимое имущество, на общую
фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины 30 162 руб. Взыскание обратить на заложенное имущество: - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000,00 руб., - квартиру с кадастровым номером 23:43:0209039:241, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1050000,00 руб., - оборудование (движимое имущество ), по списку приложения № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ООО Компании «Бэрримор» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3811060,00 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала. Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «Бэрримор» действующий на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что по договорам поручительства не предусмотрена ответственность поручителей в виде уплате пени, а ограничена только ответственностью по
