в целом по стране) г) Соисполнители, поставщики (перечень). 4. План производства и реализации продукции/оказание услуг, на период действия сделки (для сделок целью которых является продажа выпускаемой продукции) Параметр Всего Объем производства (готовая продукция, без НДС, руб.) Выручка (отгружено продукции, без НДС, в руб.) 5. Обоснование экономической эффективности совершения сделки Статьи доходов/расходов Сумма, руб. 1. Расходы 1.1 Затраты на сырье, материалы и оборудование, в т.ч. НДС 1.2 Производство (указать виды основных затрат на производство): - Заработная плата - ЕСН - Амортизация - Прочие расходы (расшифровать), в т.ч. НДС КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 1.4 Издержки на получение кредита (ссуды, займа и др.) - % по кредиту (ссуде, займу и др.) - Оплата услуг банка Итого потребность в денежных средствах, в т.ч. - собственные средства (всего) - заемные средства 2. Поступление денежных средств 2.1 Выручка от реализации продукции, в т.ч. НДС 2.2 Прочие поступления, в
Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Как следует из содержания судебных актов, арбитражными судами подробно исследовался вопрос возникновения (действительность) обязательства, в обеспечение которого был выдан спорный вексель. В результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов, суды пришли к выводу об отсутствии реального обязательства, лежащего в основе выдачи обществом спорного векселя, о чем компания не могла не знать в момент получения ценной бумаги. Отметили, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа , на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании компанией вексельного законодательства, а позиция, занятая судами, соответствует закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает,
последующего изготовления расписки путем выявленного экспертом монтажа, а также указал, что при таких обстоятельствах выводы эксперта о последовательности нанесения верхней и нижней частей печатного текста не могут свидетельствовать о том, что соответствующий монтаж был произведен со стороны ФИО2 В обоснование наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем, ФИО2 был представлен договор займа от 10.06.2018, согласно которому ФИО6 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 18 000 000 руб., и расписки заемщика от 10.06.2018. В обоснование получения займа от ФИО6 представитель ФИО2 пояснил, что ФИО6 является мужем его матери ФИО7 (ранее – ФИО8), а также совместно с ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «Бентеко». В подтверждение финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в размере 18 000 000 руб. в материалы дела были представлены справки о доходах ФИО7 (матери ФИО2) за период с 2011 по 2017 год в общей сумме более 30 млн.руб. Изучив заключения экспертиз, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42). Совокупность добытых доказательств и установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о получении ИП ФИО4 дохода, сокрытого от налогообложения. Приведенные в оспариваемом решении доводы носят только предположительный характер. При установленных апелляционным судом обстоятельствах, коллегия полагает, что установление источника получения ФИО4 денежных средств, внесенных на расчетный счет с пометкой «личные», находится за рамками предмета исследования по настоящему спору, поэтому оставляет без оценки доказательства, представленные ФИО4 в обоснование получения займа и дара от ФИО13, ФИО7, ФИО8, и доказательства Инспекции в опровержение указанных обстоятельств. Также вне должного внимания суда первой инстанции остались следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. В представленных суду письменных пояснениях на доводы Предпринимателя о ведении регистров учета доходов и расходов Инспекция указала, что, поскольку представленные регистры доходов и расходов (вместо Книги учета) не содержат как количественного, так и суммового выражения по каждому виду приобретенных и реализованных товаров, не согласованы с налоговым органом по
выдаче заработной платы, на которые в качестве основания сделана ссылка предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 Ведомости о выдаче заработной платы, представленные в качестве обоснования расходования средств не принимаются судом, поскольку они составлены задолго до якобы полученного займа. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд считает недостаточным доказательством копию приходного кассового ордера №2 от 19.09.2013г., представленного в обоснование получения займа Предпринимателем. К свидетельским показаниям ФИО4 относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, документы оформлялись в период его деятельности в качестве внешнего управляющего Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика Ингушетия» по делу №А18-523/12. Судом также принимается во внимание то что, ФИО4 был отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязательств арбитражного управляющего по делам о банкротстве №А18-160/11 и А18-523/12, а в последствии и дисквалифицирован сроком на 9 месяцев. С учетом сказанного, а также виду того, что факт
должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого платежа недействительным. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым укать следующее, так в рамках дела № А40-240209/2020 оспаривается сделка по перечислению ФИО1 денежных средств на сумму 14 469 000 руб. С учетом изложенного, должником не представлено экономическое обоснование получения займа от ответчика на спорную сумму, что также свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, суд также исходит из того, что должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве совершены сделки в виде платежей в адрес физических лиц на сумму 8 717 970,00 руб., что с учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о
первой инстанции на «24» ноября 2009 г. в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> зал 304. 3. Временному управляющему представить письменный мотивированный отзыв с доказательствами, подтверждающими свои доводы, публикацию. 4. Должнику – представить письменный отзыв; формы № КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», № 4 КО-4 «Кассовая книга», № КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств», подтверждающие факт принятия кассиром в кассу денежных средств в обоснование получения займа Обществом в заявленном размере; доказательства зачисления указанной суммы на счет должника в банке. 5. Кредитору – представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. Судья Л.Н. Тюрюмина
причинения АУ РК «ЦРП» имущественного вреда и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что в действительности у него отсутствует залоговое имущество – поголовье крупного рогатого скота в количестве 89 голов, предоставил в АУ РК «ЦРП», расположенное по адресу: <…>, вместе с заявлением о предоставлении займа следующие документы: анкету субъекта малого и среднего предпринимательства, технико-экономическое обоснование получения займа , справку об имущественно-финансовом состоянии СМП, письмо о залоге, справку Калмыцкого отделения № <…> Северо-Кавказского банка Сбербанка России № <…> от <…> года, справку № <…> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от <…> года, анкету поручителя физического лица, справку о доходах Убушиевой А.Б. за <…> год № <…> от <…> года, а также заведомо подложные и недостоверные сведения о наличии крупного рогатого скота, а
процентов <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №, - основного долга <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – кв. к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение ФИО1 и ООО «Финансовая независимость» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (на основании которого заявлен иск по настоящему делу) подтверждается копией договора, заявления ФИО1 о предоставлении займа, а также заявлением о продлении срока выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В обоснованиеполучениезайма в материалах дела содержится копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), содержащего подписи ФИО1 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Наличие договоренности об оплате <данные изъяты> руб. подтверждается Заявлением-обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором однако – не имеется подписей соответствующих должностных лиц иных организацией, а само Заявление-обязательство адресовано Генеральному директору ООО «Простые займы». В Заявлении-обязательстве содержится график оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. платежами по <данные
