№ 308-ЭС20-13976 г. Москва7 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А32-31801/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Арабова Артема Степановича, у с т а н о в и л : Ишханян А.С. обратился в суд с заявлением о признании Арабова А.С. банкротом. По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2019 вынес определение о введении в отношении Арабова А.С. процедуры реструктуризации долгов и включении требования Ишханяна А.С. в размере 61 057 912 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции отменено в части включения 61 057 912 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявление Ишханяна А.С. в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета электроэнергии установлены за пределами границ балансовой принадлежности в отсутствие доказательств невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств, влекущих применение расчетных способов определения объема полезного отпуска и оценка обоснованности этого расчета отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Повторное заявление в настоящей жалобе в отсутствие опровергающих выводы судов возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в силу следующего. Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки
документы и материалы. Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание возражения истца, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ФИО3 от 16.12.2014 № 181 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу. В отношении заключения повторной экспертизы от
предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. Проанализировав Заключение эксперта от 09.01.2020 № 2309 и Заключение эксперта от 10.01.2020 № 2308, суд апелляционной инстанции установил, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо
наказание, которого ранее не было. Оснований для установления массы сухого остатка наркотического средства не имеется. Согласно указанному выше Постановлению правительства это относится к наркотическим средствам, изъятым в виде раствора, *** был изъят, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 в 2 пакетиках с сыпучим веществом. В связи с рассмотрением ходатайства с нарушением установленного законом срока, нарушены требования ст.399 УПК РФ, вместе с тем на принятое по существу судебное решение, его законность и обоснованность это не повлияло. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Килессо Т.О. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
в книге учета размер дохода ФИО4 указан в сумме <данные изъяты> Итого за период с августа 2019 года по июль 2020 года, согласно данным книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, доход составил –<данные изъяты> Из расчетов, содержащихся в выписках из протоколов №12 от 24 сентября 2020 года и №17 от 22 декабря 2020 года заседаний жилищной комиссии, следует, что размер среднемесячного дохода ФИО4 при получении мер социальной поддержки определен в сумме <данные изъяты> Обоснованность это расчета сторонами не оспаривается. При этом, среднемесячный доход ФИО4 от предпринимательской деятельности в первом случае определен в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Минфина России от 31.01.2013 №03-11-10/1925, в целях назначения мер социальной поддержки органами социальной защиты населения расчет дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в целях назначения мер социальной поддержки также следует производить исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов,
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять иное решение. Полагает не основанными на законе выводы суда о признании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 декабря 2014 года ввиду нарушений требований ст. 7, 24, 213 УПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд правомочен признать постановление следователя незаконным или необоснованным, а также незаконным и необоснованным одновременно, отмечая, что необоснованность означает одновременно и его незаконность, поскольку обоснованность - это требование закона. Полагает, что суд вышел за пределы доводов жалобы, рассматривая законность постановления с позиции применения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при разрешении жалобы применен закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ; данная норма может быть применена лишь в случае оспаривания постановления о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ или ч. 3 ст. 27 УПК РФ,
Таким образом, установление границ между смежными земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2002 г. фактически подтверждено указанным выше судебным решением, имеющим в силу ст. 61ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, доводы истца, оспаривающего правильность межевого плана от 20 ноября 2002 г., направлены на переоценку доказательств и несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность это судебного акта. Ссылку истца на заключение кадастрового инженера, данное при повторном межевании земельного участка ФИО7, а также на свидетельские показания работников проводившего кадастровые работы <данные изъяты>» ФИО22 и ФИО23, бывшего владельца спорного земельного участка ФИО24 суд полагает несостоятельной. Приведенное выше положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), означает невозможность оспаривания обстоятельств, установленных
