Обоснованность установления тарифа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты, методические материалы соответствующих ведомств), где отражены действующие принципы регулирования цен в газовом и энергетическом секторе, в секторе ЖКХ, на транспорте и их планируемое изменение в прогнозном периоде. При прогнозировании изменения тарифов используются основные методы ценового регулирования применительно к данной сфере и условиям функционирования экономики на период прогноза. Основным рекомендуемым методом регулирования служит метод предельного уровня цены (price-cap), направленный на антизатратное стимулирование. В качестве альтернативы и контроля за обоснованностью установления тарифов могут применяются и другие модели ценового регулирования ("затраты +" и др.). Прогноз стоимости услуг ЖКХ рекомендуется осуществлять покомпонентно с учетом набора услуг на основе прогнозируемых параметров роста тарифов. Оценку влияния на ИПЦ прогнозируемых параметров роста цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора (электроэнергия, грузовые тарифы железнодорожного транспорта) рекомендуется осуществлять с использованием эконометрических моделей. Рекомендуется использовать следующую схему алгоритма расчетов прогнозных оценок уровня инфляции и динамики цен (рис. 1) с выделением блоков прогнозных расчетов

и (или) обработанной, и (или) хранимой информации. Таким образом, что нормативными правовыми актами не установлены льготы для пользователей телематических услуг связи в зависимости от места их нахождения. Как следует из пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установление различных цен на один и тот же товар может быть экономически, технологически или иным образом обоснованно. При оценке обоснованности доводов оператора связи об установлении различных цен на услуги доступа к сети Интернет необходимо исходить из наличия (отсутствия) документального подтверждения таких доводов. Так, например, заявление оператора связи об установлении различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет в населенном пункте, отличном от административного центра субъекта Российской Федерации в связи с дополнительными расходами на содержание разветвленной сети (сетей) передачи данных или сети (сетей) телефонной связи должно быть подтверждено данными о затратах, возникающих от эксплуатации разветвленной сети связи, расположенной вне административного центра, при этом величина указанных затрат (в пересчете на абонента) должна

используемый в регулируемом виде деятельности. Пунктами 5 и 9 Методических указаний ФСТ определено, что расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования. Административный истец исходит из того, что при установлении тарифов расходы были учтены в размере, значительно меньшем экономически обоснованного уровня, а ФАС России в нарушение пунктов 5, 9 Методических указаний ФСТ уменьшила возмещаемые расходы Общества на транспортировку газа по заявленным показателям. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку при установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности.

составе расходов по типовым прочим расходам на содержание генерирующего оборудования генерирующего объекта для теплоэлектроцентрали, определяемых пунктом 11 Порядка для генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме. По результатам проведенного анализа состава расходов и оценки размера их экономической обоснованности по прочим расходам, представленным в АО "КРЫМТЭЦ", ФАС России определила состав расходов и их экономическую необоснованность отнесения на производство электрической мощности. Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Административный истец в обоснование требования о незаконном установлении тарифа на мощность ссылался на то, что ФАС России при определении Цен не учтена Инвестиционная программа на 2018 год в объеме 15011,22 млн руб., утвержденная приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27 ноября 2017 г. N

1 июля 2019 г. - 1,56. Пунктами 5 и 9 Методических указаний ФСТ установлено, что расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа. Фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования. По мнению административного истца, при установлении тарифов расходы были учтены в размере, значительно меньшем экономически обоснованного уровня, и в нарушение пунктов 5 и 9 Методических указаний ФСТ ФАС России уменьшила возмещаемые расходы Общества на транспортировку газа по заявленным показателям. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку при установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности. Доводы Общества, основанные на

и другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на

января 2019 г. Подход органа регулирования к расчету численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала является мотивированным и экономически обоснованным. Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда. По другим подконтрольным расходам расчет административного ответчика является экономически обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго» на химические реагенты суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов , орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы,

товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Заключением финансовой экспертизы / л.д. 99-101/ подтверждена экономическая обоснованность установления тарифа на 2009 год в оспариваемом размере. Довод жалобы Общества о возникновении у него убытков в случае применения указанных тарифов не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Согласно ст. 194 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица,

к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с арендными (лизинговыми) платежами за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. С целью применения затратного метода (при отсутствии сопоставимого рынка) при анализе расходов, необходимых для оказания услуг регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, в рамках дела на оснований запросов Комиссии управления от общества запрошены документы и сведения, подтверждающие обоснованность установления тарифа на проезд по маршрутам в размере 30 руб. Общество не представило запрошенную информацию, а также объяснения причин, по которым она не может быть представлена. Руководствуясь статистическими сведениями об изменении цен на автомобильное топливо (дизельное топливо, газомоторное топливо), индексом потребительских цен, темпами инфляции в 2019 году по сравнению с 2018 года, комиссия управления установила, что экономические предпосылки для повышения обществом стоимости проезда по маршрутам, превышающей предыдущий тариф на 20 %, отсутствовали, что свидетельствует об

частности, заключением ООО «Авантэ-Аудит». Устанавливая заниженные тарифы для истца, субъект РФ, тем самым, принял на себя обязанность по возмещению убытков, возникающих у энергоснабжающей организации вследствие применения экономически необоснованного тарифа. Комитет по тарифам должен был рассчитать и установить экономически обоснованный тариф вне зависимости от того, какой тариф был запрошен Обществом. Специального оспаривания постановления об установлении тарифа в данном случае не требуется, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87. Обоснованность установления тарифа проверяется при рассмотрении дела о взыскании убытков. Постановления об утверждении тарифа не являются нормативно-правовыми актами, и не могли применяться судами при вынесении решения. У Общества не имелось обязанности по обращению о пересмотре суммы субсидий. Общество обращалось в суд, но первый раз был неверно определен ответчик. Субсидия за 2013 год не оплачена. Доказательства наличия межтарифной разницы представлены в материалы дела и неправомерно не приняты судом первой инстанции. Обществом представлены все необходимые расчеты. Заключение специалиста

судами приняты во внимание разъяснения Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 1, согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Как установили суды, Управлением с целью применения затратного метода (при отсутствии сопоставимого рынка) при анализе расходов, необходимых для оказания услуг регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, от Общества запрошены документы и сведения, подтверждающие обоснованность установления тарифа на проезд по маршрутам в размере 30 руб. При этом Общество не представило запрошенную информацию, а также объяснения причин, по которым она не может быть представлена. Управление, руководствуясь статистическими сведениями об изменении цен на автомобильное топливо (дизельное топливо, газомоторное топливо), индексом потребительских цен, темпами инфляции в 2019 году по сравнению с 2018 годом, выявило, что экономические предпосылки для повышения Обществом стоимости проезда по маршрутам, превышающей предыдущий тариф на 20%, отсутствовали, что свидетельствует об

делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «ЕвроСтройИнвест» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной. Отмечает, что оказавшие юридические услуги истцу ООО «Рандо» по общероссийскому классификатору не содержит сведений о видах экономической деятельности ООО «Рандо», в том числе по оказанию юридических услуг. Обращает внимание, что материалы дела не содержат утвержденной сметной документации, калькуляций либо иных документов, подтверждающих обоснованность установления тарифа за подготовку искового заявления по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. Податель жалобы также считает, что судом арбитражного суда нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят 08.07.2019, однако резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети «Интернет» лишь 03.08.2019. К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ

виде дисквалификации сроком <...>. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что органом государственного контроля -Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Дата) была проведена документарная проверка МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет», в ходе которой была проверена деятельность предприятия, в том числе по сбору и вывозу ТБО, а также законность и обоснованность установления тарифа на оказание данной услуги. Каких-либо нарушений органом государственного контроля установлено не было. В акте проверки отражено, что тариф в размере <...> с человека является экономически обоснованным и установлен по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с требованием Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Статья 14.6 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых

квартиры <данные изъяты> кв.м. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд производит начисления исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Это не лишает право истца на обращение в суд с требованиями о доначислении за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м. Суд принимает во внимание доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), поскольку доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифа 1 руб. за 1 кв.м. правлением ТСЖ, не представлено. Таким образом, следует исключить задолженность по ВДГО за период с февраля 2013г. по май 2014г. с ответчиков в размере 1224,00 руб. из расчета: 76,50 руб. * 1,00 руб. кв.м.* 16 мес. Заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном начислении и предъявлению к оплате жильцам квитанции, в которые включалась плата за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные после 01.06.2013г. Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по

водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, по отношению к порядку определения и утверждения тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), не применяются. Указанные административным истцом обстоятельства относительно необоснованного завышения расходов, понесенных регулируемой организацией, а также анализ раздельного учета затрат, подлежали проверке регулирующим органом при установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию (мощность), в связи с чем расходы регулируемой организации, анализ раздельного учета затрат и обоснованность установления тарифа на теплоноситель и тепловую энергию в рамках предмета спора в данном деле не подлежат оценке. Доводы административного истца о неполноте материалов тарифного дела и о том, что представленные Обществом документы в материалы тарифного дела не подтверждают установленный оспариваемым нормативным правовым актом тариф, суд признает несостоятельным, поскольку с учетом особенностей установления тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) представленные Обществом документы соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 15, 16 Правил регулирования цен.

рублей 59 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Петроград» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № <адрес> в поселке Петровский. Ответчик является собственником квартиры расположенной в данном доме, однако надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, не обоснованность установления тарифа за обслуживание, а также отсутствия договора на облуживание многоквартирного дома. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 с 14 августа 2009 года на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по улице Парковая в поселке Петровский Красноармейского района Челябинской области, площадью 235,5 кв.м. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № в