Решением суда Волгоградской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Товарищество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в обособленное водопользование участка озера Песчаное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью полива садовых земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Мечта», с размещением на водном объекте всасывающих магистралей 2-х насосных станций с рыбоохранными приемниками, сроком водопользования с 01.05.2021 по 30.04.2041. К заявлению приложены пояснительная записка, дополнительные материалы и лицензия на водопользование. Письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9354 комитет, руководствуясь пунктом 71 Административного регламента № 57, возвратил заявление товарищества, указав на допущенные им
следующего содержания: «1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска к Ответчику. 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Стороны в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края подписывают: 2.1. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 090-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: «1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование .»; 2.2. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 089-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: «1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование.» 3. Судебные расходы по делу № А51-833/2017 относятся на Истца. 4. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края. 5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края. 6. Приложением
точке сброса канала Р-1-1 Койбальской оросительной системы в реку Абакан, поскольку она уже имелась у ФГБУ «Хакмелиоводхоз». Это следует из положений действующего законодательства абзаца 4 пункта 14.1 Приказа Минприроды России от 14.09.2011 № 763 (ред. от 26.02.2014) (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2011 № 22281) который предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование . - Довод о том, что обществом не были приняты все возможные меры для получения собственного (только для сточных (дренажных) вод общества) права пользования водным объектом считаем необоснованным, так как одновременно обществом производилось строительство собственного водовода в р. Абакан (в другую точку сброса) и оформление документов на право водопользования. - На период строительства собственного водовода и оформления «своей» точки сброса в водный объект и был заключен договор с ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» для отведения очищенных дренажных
ФИО2 - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ, ФИО6 ФИО13 к главе крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о признании действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, встречного искового заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 к Администрации Сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район, ФИО6 ФИО17 о признании факта предоставления озера Култубан Баймакского района РБ главе КФХ ИП ФИО2 в обособленное водопользование , о признании главы КФХ ИП ФИО5 собственником объектов аквакультуры, выращиваемых на озере Култубан Баймакского района Республики Башкортостан и установлении запрета юридическим и физическим на использование плавсредств, на любительское и спортивное рыболовство, а также на охоту на водоплавающую дичь на данном водном объекте на период предоставления озера в обособленное водопользование, УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ и ФИО6 обратились в суд с заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю
2012 года. Данным решением установлено, что водоем, расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ему по договору аренды, не является водным объектом общего пользования. Основным видом деятельности ИП Б.В.М. является рыболовство и рыбоводство. Именно в указанных целях используется приобретенный в аренду земельный участок с расположенным на его территории водным объектом. ИП Б.В.М. не однократно осуществлял зарыбление водоема «Корниловская балка» культурными породами рыб. Данный водоем является искусственно созданным водным объектом, на котором может осуществляться обособленное водопользование в виду осуществления на нем рыбоводства лицом, которому данная территория предоставлена. Не применение положений статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае влечет нарушение прав ИП Б.В.М. Факт установления им препятствий к пользованию водоемом материалами дела не подтвержден. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б.В.М., его защитника Ю.В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным
объектом договора аренды, не разграничена. Не разграничение государственной собственности на спорный земельный участок предполагает, что не произошло распределения между уровнями собственности принадлежности на водный объект (пруд), расположенный на этом земельном участке. Таким образом, указанный водный объект находится в государственной собственности и в соответствии со ст. 6 ВК РФ является водным объектом общего пользования. Также несостоятельна ссылка заявителя на положения статьи 38 ВК РФ ввиду следующего. Из части 2 статьи 38 ВК РФ следует, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства). В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Минсельхоза России
об административном правонарушении не содержит информации, перечисленной в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о дате, месте, времени и способе совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно определить, какое противоправное действие является основанием для составления в отношении Пограничного управления протокола, где и когда оно совершено, либо, что и когда должно было сделать управление, но бездействовало. Из протокола невозможно установить, когда и каким образом Пограничным управлением осуществлялось обособленное водопользование . Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не указано, в чем выразилось нарушение ч.2 ст. 55 Водного кодекса и нет информации о нарушении Пограничным управлением правил охраны поверхностных водных объектов, правил охраны подземных водных объектов. 31.08.2017 должностное лицо Росприроднадзора ЕАО вынесло незаконное постановление по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же
