от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу №А08-5542/2016 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка под водой от 03.09.2010 площадью 60 585 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом , местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 60 585 кв. м с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), а также погашении записей о праве собственности на спорный участок, обременении участка в виде аренды, при участии в деле в
значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в 2009 году осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты. Более того, ранее действовавшее водное законодательство также закрепляло федеральную собственность на водные объекты, при этом Водный кодекс Российской Федерации 1995 года предусматривал право собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, право частной собственности только на обособленныеводныеобъекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией. По мнению заявителя жалобы, спорным
предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 исковые требования отклонены. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что объект, выставленный по лоту № 52, находится в аренде у истца на основании договора пользования на обособленный водный объект от 14.03.2000, заключенного с администрацией Макушинского района Курганской области сроком на 10 лет. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, следовательно, нельзя считать действительным проведенный конкурс и заключенный между ответчиками договор. Суд не учел того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и специальное регулирование оборота гидротехнических объектов – прудов, являвшихся предметом договора. На момент продажи спорных объектов действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ. Согласно статье 1 названного кодекса, обособленный водный объект (замкнутый водоем) – небольшой по площади, непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В силу статей 11, 22 и 45 Водного кодекса, обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка; они могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Права на такие объекты определяются гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, этим кодексом. На основании статьи
законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. В обоснование заявленных требований истец, не являющийся стороной договора пользования рыбоводным участком от 13.09.2021 №01-68/2021, материально-правовой интерес в оспаривании сделки обосновывает тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, местоположение: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок №36 (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022), в границах которого находится изолированный ( обособленный водный объект (пруд). ФИО10 ГФХ ФИО4, являясь арендатором земельного участка, в границах которого расположен обособленный водный объект, обладает правом на осуществление прудовой аквакультуры (рыболовства), одновременное использование пруда в рамках осуществления рыбоводства двумя субъектами не представляется возможным в силу особенностей данного вида деятельности, в связи с чем истец считает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению его деятельности по рыбоводству на пруде, расположенном в границах данного участка. В силу части 1
года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной кадастровой стоимости объекта недвижимости; установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил: ФИО1, ФИО2, являясь собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пруд, назначение: обособленный водный объект , площадью по наружному обмеру 72120 кв.м., кадастровый № (кадастровый (или условный) №/А), расположенный по адресу: Бригада №, <адрес>, от имени которых действует по доверенностям представитель ФИО10, обратились в <адрес>вой суд к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>) с административным исковым заявлением об устранении в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости
и сделок с ним" также были внесены изменения, а именно в абзаце третьем статьи 1 слова, "обособленные водные объекты"исключены. Таким образом, по мнению административного истца на момент заключения договора об ипотеке от 21.05.2013 года, а соответственно и на момент его государственной регистрации договор ипотеки по своему содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства (ст.130 ГК РФ и ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку предмет залога " обособленный водный объект " - отсутствовал в законодательных актах определяющих как понятие самих объектов недвижимого имущества, так и объектов недвижимого имущества, сделки (обременения) по которым подлежали государственной регистрации. Соответственно государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 мая 2013 года была осуществлена незаконно. На основании изложенного административный истец просила признать действия Федеральной регистрационной службы по Мясниковскому району Ростовской области по государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2013 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный
О. А., представителя ответчика ОАО «Удмуртгеология» ФИО1, действующего по доверенности, представителей третьих лиц: Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО3, рассмотрев в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология», Закрытому акционерному обществу «Горизонт» о признании недействительным образование земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и на обособленный водный объект «Пруд», прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок и обособленный водный объект «Пруд», УСТАНОВИЛ: Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Удмуртгеология», закрытому акционерному обществу «Горизонт». Иск обоснован следующим. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка законности оформления пруда, расположенного по адресу: <*****>, в собственность ОАО «Удмуртгеология» и
Кроме того. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, без извещения его в установленном законом порядке. Результаты проверки, проведенной Россельхознадзором не могут являться доказательствами выявленных нарушений, поскольку проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя либо его заместителя органа федерального государственного контроля о проведении проверки. В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения – под обособленный водный объект – пруд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> сельскому поселению на праве собственности, однако на основании договора аренды от 24.09.2012 года № 01-12-09с данный земельный участок передан в аренду ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответственность за состояние данного земельного участка должен нести арендатор. Вместе с тем, ей неизвестно, зарегистрирован ли данный договор аренды в Управлении Федеральной службы
