внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса, исходил из того, что Администрация не выполнила прямого обязательства, предусмотренного договором, и нарушила сроки по расселению по договору и по Адресной программе, вместе с тем общество «Стройинвест» в нарушение пункта 3.3.3 договора № 51-РТ за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган не обращалось, в связи с чем имеется обоюдная вина как истца так и ответчика. Учитывая обоюдную вину сторон договора, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности Администрации и удовлетворил первоначальные исковые требование о взыскании убытков в размере 50% от предъявленной суммы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление апелляционного суда , оставив в силе решение первой инстанции. Кассационная инстанция признала правильным выводы суда первой ин станции о том, что в соответствии с действующим правовым регулированием Администрация обязана
сторонами документах, отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в установленном порядке, учитывая, что стороны не согласовали безусловную обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полного отсутствия вины ответчика (генеральный подрядчик) в нарушении обязательств по договору и частично удовлетворил иск, рассчитав неустойку исходя из даты окончания работ по договору, приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении к договору с учетом обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, распределив доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика, 10% вина подрядчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика и, возложив ответственность за просрочку исполнения на стороны в равной мере, изменил решение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы приложения за каждый день просрочки. Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы приложения. Таким образом, договором предусмотрена обоюдная ответственность за неисполнение обязательств по договору. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410 ГК РФ). В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для
указанного Кодекса. Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик, ссылаясь на установленное договором право приостановить работы с соответствующим продлением срока выполнения работ без начисления штрафных санкций, все-таки работы не приостановил, выполнение работ продолжил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ссылку Ответчика на невозможность начисления штрафных санкций несостоятельной, поскольку продолжение выполнения работ не влечет продление сроков их выполнение и исключает применение п.4.5 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 8 договора предусмотрена обоюдная ответственность сторон, при которой ответственность за неисполнение обязательств несет не только Ответчик, но и Истец. Материалами дела №А56-115915/2020 подтверждено взыскание с Истца в пользу Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 929 813,35 рублей. Судом первой инстанции правомерно установлено обоюдное нарушение принятых на себя сторонами договора обязательств, в связи с чем взыскание с Ответчика неустойки в размере 929 813,35 рублей, эквивалентной размеру ответственности, понесенной Истцом за нарушение срока оплаты работ по Договору
размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодов от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения таких обязательств. Пунктом 7.1 договора поставки № З/к-01.09.04 от 09.04.2021 стороны определили, что в случает ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке стороны имеют право потребоваться уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного или не поставленного в установленный срок товара, за каждый день просрочки платежа или поставки товара. Следовательно, условиями договоров поставки установлена обоюдная ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств. Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик понес убытки в размере 1 200 000 руб, вместе с тем, в просительной части иска предприятие просит взыскать с общества 1 200 000 руб неустойки. Между тем, в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции не предложил предприятию уточнить просительную часть иска и не установил действительную волю истца по встречному иску относительно предъявленных им требований (неустойка или
изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом необоснованно признаны прекратившимися правоотношения сторон по гарантийным обязательствам, отказ от исполнения контракта был заявлен с целью понуждения Подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, гарантийные обязательства при расторжении контракта сохранялись, у заказчика отсутствует возможность получения денежных средств для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ, Подрядчиком была представлена сфальсифицированная исполнительная документация. Представитель ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в судебном заседании поддержала доводы представителя Заказчика. Пояснила, что судами необоснованно установлена обоюдная ответственность сторон контракта, апелляционным судом дана не верная оценка переписки сторон, судом первой инстанции было вынесено правомерное решение. Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» и Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», судебная коллегия суда округа
виновности ответчика и лишения права требовать возмещения понесенных расходов по исполненному обязательству. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований истцом. Указывает, что подрядчик не мог повлиять на подготовку к проведению аукциона, формирование аукционной документации и составление проекта контракта, а значит на ответчика не может быть возложена ответственность за те обстоятельства, на которые он не мог повлиять. Ответчик узнал о неисполнимости контракта из письма Департамента культуры. Полагает, что обоюдная ответственность , в части признания вины ответчика опровергается имеющимися материалами дела. Вина истца очевидна, поскольку истец не провел все необходимые мероприятия в части получения соответствующих документов, как это требует Закон № 73-ФЗ. Допущенные истцом нарушения в аукционной документации и в государственном контракте произошли по причине иной трактовки норм права. У суда не имелось правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Истцом в государственном контракте были установлены заранее неисполнимые сроки. В судебном заседании апелляционного суда
ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» <№ скрыт> от 26.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с ГРЗ О430ТР 777 составила 410,411.70 руб. с учетом износа. Поскольку к ДТП привело нарушение ПДД двумя участниками происшествия, и усматривалась их обоюдная ответственность , размер страхового возмещения составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. По заявлению истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, страховщик виновного в ДТП водителя ФИО3 - ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу половину стоимости страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась с претензией в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на сумму 205205,85 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штемпель СПАО «РЕСО-Гарантия» на этой претензии. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО
Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4 Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Вина участников ДТП равна 50%. После обращения ФИО1 на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность , то ответчику должны были выплатить 50% в сумме руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 233
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судом не определена степень вины каждого участника, то в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обоюдная ответственность (равная степень вины) обоих участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фининвест» был составлен акт осмотра транспортного средства Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер № и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Фининвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 120100 рублей. Согласно соглашению, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»
ДТП является ФИО4 Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Вина участников ДТП равна 50%. После обращения ФИО1 на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность , то ответчику должны были выплатить 50% в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
