подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае незаконного размещения на товарах самого товарного знака, а не обозначения, сходного до степени смешения, являются несостоятельными, поскольку нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей , определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В настоящем случае, обществом «ТКФ «Ясная поляна» при обращении с настоящим иском был
или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе обозначение «изготовлено по технологии Адыгейского сыра», в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд запретил предпринимателю использовать обозначения «Сыр Адыгейский», «изготовлено по технологии Адыгейского сыра» и иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам наименованием места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в отношении товаров категории «сыр», на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет. Взыскал с предпринимателя компенсацию в пользу общества «Красногвардейский Молочный Завод» в размере 55 000 рублей , в пользу общества «Молочный завод «Гиагинский» - 70 000 рублей, в пользу общества «Тамбовский» - 60 000 рублей, в пользу общества «Адыгейский молочный завод» - 50 000 рублей, в пользу общества «Молкомбинат «Адыгейский» - 45 000 рублей, в пользу общества «Молзавод «Новый» -
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование принадлежащих истцу товарных знаков в размере 603 540 рублей . Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу ст. 1 Закона № 54-ФЗ и ст. 29 Закона № 86-ФЗ единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации признаются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России. При этом, официальным знаком обслуживания национальной системы платежных карт является графическое обозначение рубля , утвержденное Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 30.1 Закона № 161-ФЗ). Таким образом, контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими как наличных денежных расчетов, так и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Довод заявителя о перечислении денежных средств на расчетный счет иным лицом, принявшим в интересах ИП ФИО1, не имеет правового значения, поскольку не исключает выдачи
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Закона НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств. В настоящее время национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации являются платежные карты российской национальной платежной системы «Мир». Эмиссия платежных карт российской национальной платежной системы «Мир» началась 15 декабря 2015 года. Официальным знаком обслуживания НСПК является графическое обозначение рубля , утвержденное Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Эмиссия платежных карт российской национальной платежной системы "Мир" началась 15 декабря 2015 года. В настоящее время Российские банки - участники НСПК наряду с национальными платежными картами «Мир» эмитируют международные платежные карты, к которым, в частности, относятся VISA, MasterCard, которые не являются национальным платежным инструментом. Исходя из изложенного, по смыслу части
в обжалуемом решении в части написания фамилии ответчиков ФИО2 В.ич и ФИО1 на ФИО2 ича и ФИО1. Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре неверно указан код валюты, в которой предоставляется кредит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении встречного иска. Сославшись на Положение Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», суд первой инстанции правильно указал, что законодательством допустимо обозначение рубля при осуществлении операций как с кодом 810 RUR, так и с кодом 643 RUB. Следовательно, использование признака рубля «810 RUR» в номерах лицевых счетов не противоречит закону. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кредитном договоре однозначно определена валюта денежного обязательства – рубль, указание в выписке по счету ответчика кода валюты, не может являться основанием для признания кредитного договора. Утверждение в апелляционной жалобе о кабальности кредитного договора не может быть принято во
опровергаются вышеприведенными выводами эксперта. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что указание в расписке слова «руб.» не означает, что предметом сделки были денежные средства, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке ФИО6 получил 25.04.2019 от ФИО5 беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019. Из данной расписки достаточно ясно следует, что предметом займа выступают денежные средства в размере 5 000 000 рублей, и указание в расписке слова «руб.» суд расценивает как сокращенное общепринятое обозначение рубля , которое часто используется в обычаях делового оборота и не требует какого-либо иного толкования. Кроме того, в возражениях ответчика для указания рубля также используется его сокращенная форма «руб.», при этом ни от самого ответчика, ни от его представителей, каких-либо заявлений об ином толковании данного обозначения при изложении возражений, не заявлялось. Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО5 и членов его семьи отсутствовала финансовая возможность представить заем в размере 5 000 000 рублей, являются
инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (ч. 2 ст. 30.1). Национальные платежные инструменты - это платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (далее - НСПК) в соответствии с правилами НСГЖ (ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Официальным знаком обслуживания НСПК является графическое обозначение рубля , утвержденное Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Федеральный закон от 27.06.2011 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления
000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 965 руб. Доводы представителя ответчика ФИО1 Штельма К.С. о том, что указание в расписке слова «руб.» не означает, что предметом сделки были денежные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, из данной расписки достаточно ясно следует, что предметом займа выступают денежные средства в размере 5 000 000 рублей, и указание в расписке слова «руб.» суд расценивает как сокращенное общепринятое обозначение рубля , которое часто используется в обычаях делового оборота и не требует какого-либо иного толкования. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы
