срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-267535/2022, установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обращение не подписано лицом, его подающим (не проставлена фактически исполненная подпись заявителя). При настоящем обращении, обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, заявителем устранены. Поскольку изложенные в ходатайстве комитетом причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области удовлетворить, восстановить срок
федеральному округу (далее – управление) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.202 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А43-24900/2022, установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обращение не подписано лицом, его подающим (отсутствует графическая подпись). При настоящем обращении, обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, заявителем устранены. Поскольку изложенные в ходатайстве управления причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу удовлетворить, восстановить срок для
торги) по лоту № 4 (протокол № 869-ОТПП/2/4 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 № 142 ФИО2 признан победителем торгов. Для участия в торгах истцом уплачен задаток в сумме 683 499,12 рублей. До настоящего момента надлежащее предложение о заключении договора не получено. 17.10.2017 с электронной почты muravskaya@tulaprombank.ru на электронную почту colakl978@mail.ru получено предложение о заключении договора. При этом, электронное обращение не подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Лицо, направившее предложение не установлено. Полномочия у лица, написавшего с почты muravskaya@tulaprombank.ru отсутствуют, так как доверенность не приложена. В соответствии с объявлением о проведении торгов от 05.08.2017, официальной электронной почтой конкурсного управляющего является - etorgi@asv.org.ru. 31.10.2017 истцом направлена претензия. 15.11.2017 получен ответ на претензию в котором АСВ указывает на то, что вернуть задаток не представляется возможным ввиду якобы уклонения участника от заключения договора по результатам торгов. ФИО2 обратился
отсутствуют. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемую "информацию" распространили именно ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Истец полагает, что факт распространения оспариваемой им "информации" ответчиками подтверждается данным обращением, уведомлением о собрании и пояснениями председателя ТСЖ. Однако обращение к жильцам в виде "информации" подписано словами «инициативная группа», фамилии участников этой группы не указаны, ответчиками данное обращение не подписано . Уведомление о проведении внеочередного собрания с иной повесткой дня, чем указано в обращении, ответчиками также не подписано. Пояснения представителя истца не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами. В судебном заседании суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение данного факта. Представители истца сочли, что имеющихся доказательств достаточно. Иных доказательств истцом не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, к которым предъявлен иск. При таких обстоятельствах
оно подано, что, в свою очередь, удостоверяется подписью этого лица как уникальной совокупностью символов, служащей для идентификации человека. Наличие в документе вместо уникальной индивидуальной подписи лишь рукописно исполненной фамилии заявителя дает основания полагать, что такой документ не подписан, а содержит лишь расшифровку отсутствующей подписи. Именно такого вида ходатайство от имени осужденного ФИО2 поступило в суд, поэтому указание суда на отсутствие личной подписи в ходатайстве соответствует фактическим обстоятельствам дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, если обращение не подписано , оно не подлежит принятию к рассмотрению, а возвращается заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Оснований для назначения судебного заседания в таком случае не имеется, на стадии же подготовки к судебному заседанию судья не располагает материалами, позволяющими установить действительную подпись осужденного. Вопреки доводам жалобы, поступление ходатайства через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует достоверно о том, что фактически поступившее ходатайство является надлежаще подписанным и исходит от осужденного, указанного в качестве его автора. В
ее прихлебателей. При этом согласно содержания указанного заключения эксперта, изложенные негативные сведения авторы дали в форме знания, то есть подают ее как истинную, соответствующую действительности, а не в форме оценочного суждения. Таким образом из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жалоба, подписанная ФИО21 по просьбе ФИО1 и направленная в адрес и.о. Главы РД ФИО12, также содержит негативные сведения о ФИО6 выраженные в форме утверждения о фактах, при этом самой ФИО1 указанное обращение не подписано .Факт склонения ФИО1 посторонних лиц к написанию заявления в отношении ФИО13 также содержащего негативные сведения в отношении последней, не подписывая его самой, свидетельствует о том, что ФИО1 не преследовала своей целью реализацию своих полномочий по обращению в государственные органы для защиты нарушенных прав, а принимала меры, направленные на распространение негативных сведений о ФИО6 с целью причинения вреда чести достоинству и деловой репутации частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 Кроме того, о наличии в действиях ФИО1
проверки законности проведения вырубок леса в <...>. Указано, что предписание ГКУ Владимирской области «Зареченское лесничество», выданное арендатору лесных участков ООО «Владрегионлес» в <...> не выполнено. Сухостой остался на месте, а спилена лишь качественная «сырая» древесина. Вырублено вместо разрешенных 10 %, более 30 % леса. Аналогичная ситуация и в других кварталах. В заявлении просили проверить данную информацию и принять меры к привлечению к ответственности виновных лиц и расторжении договоров арендаторам лесных участков (л.д.76). Указанное обращение не подписано . В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Департамент лесного хозяйства якобы от помощника депутата Б.А. по работе во Владимирской области ФИО1 отражено, что в <...> вырубается более разрешенных 15 % леса проходными рубками. Также указано, что истец не заметил усыхание ели как предполагаемой причины планирования проведения сплошных рубок, что вызывает сомнение в их целесообразности. В обращении содержалась просьба проверить доводы, изложенные в обращении по поводу проведения сплошных рубок. В случае наличия оснований просили
основании письма органа, выдавшего исполнительный документ. Согласно копии реестра почтовых отправлений, копия указанного постановления от <дата> направлена взыскателю КЛМ <дата>. Как следует из текста жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ОСП по <адрес> КЛМ, она не согласна с постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ЧТН, жалоба подписана ФИО12 <дата> КЛМ ОСП по <адрес> Красноярского края дан ответ на заявление, поступившее в адрес ОСП <дата>, согласно которого заявитель к жалобе не представил копию доверенности, обращение не подписано заявителем, в связи с чем на основании ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение оставлено без рассмотрения. <дата> письмо направлено почтой в адрес КЛМ Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении его взыскателю, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего. На основании ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит
