разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении своей деятельности обществом допущено нарушение требований действующего природоохранного законодательства. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Федерального закона от 10.01.2002
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.1, 2.2.3, 3.2, 8.2.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и принимая во внимание обстоятельства дела № А60-34894/2013, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в результате
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном предприятием сбросе сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности на территории оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой города Курска, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 08.12.2017 в результате рейдового осмотра указанного земельного участка. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-86), заключением экспертной организации от 27.12.2017 № 78, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиалом ЦЛАТИ по Курской области) (л.д. 20-23), протоколом отбора проб почвы от 08.12.2017 № П/ГК84-17 (л.д. 24-25), схематическим планом отбора проб почвы (л.д. 26), протоколом результатов анализа проб почвы
дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установить: - находится ли пункт приема и отгрузки древесины, принадлежащий ООО «Иркутск-Нафта», по адресу: г. Петровск – Забайкальский, ул. Металлургов, то есть в зоне чрезвычайной ситуации; - вправе ли был орган, принявший оспариваемый акт, самостоятельно квалифицировать сложившуюся ситуацию как крайнюю необходимость в связи с выявленными нарушениями в работе пункта приема и отгрузки древесины (отсутствие лицензий на эксплуатацию пожароопасного объекта, на обращение с опасными отходами и другие); - доказаны ли нарушения в деятельности пункта, отраженные в акте проверки от 12.12.2007, и, как следствие, основания для остановки деятельности этого пункта. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее. 11.12.2007 Губернатором Читинской области принято постановление № 192 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Карымский район», «Красночикойский район», «Петровск-Забайкальский район», «Улетовский район», «Хилокский район», «Читинский район», «Шилкинский район» и городского округа «Петровск-Забайкальский».
и отгрузки древесины ООО «Иркутск-Нафта», расположенный в <...>, на соответствие Закону Читинской области от 19.09.2007 № 992-ЗЧО. По результатам проверки комиссией составлен акт проверки пункта приема и отгрузки древесины, в котором отражено отсутствие: -документа о закреплении обязанностей, установленных Законом области, за конкретным работником; - копии документа о внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; - документов о постановке на налоговый учет; -лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта; - лицензии на обращение с опасными отходами ; -документа, подтверждающего право пользования земельным участком по приему и отгрузке древесины. 24.12.2007 протоколом № 1 совместного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» принято решение о приостановлении деятельности ООО «Иркутск-Нафта» в <...> ввиду несоблюдения требований Закона Читинской области от 19.09.2007 № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области». Протокол подписан председательствующим –
КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Как видно из материалов дела, основанием к привлечению предприятия к административной ответственности послужило постановление прокурора г. Камышина Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.06.07г. в связи с тем, что в ходе проверки общества установлено, что обществом лицензия на обращение с опасными отходами не получена, лимиты на размещение отходов не разработаны и не согласованы. Постановлением управления Ростехнадзора от 03.09.07г. № 16/332-07 ООО «Строительная фирма «Юг» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований статей 9, 11, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. А именно, за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов
подлежащей по следующим основаниям. Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Как видно из материалов дела, основанием к привлечению предприятия к административной ответственности послужило постановление прокурора Красноармейского района Волгограда о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.06.07г. В ходе проверки общества установлено, что обществом лицензия на обращение с опасными отходами не получена, лимиты на размещение отходов не разработаны и не согласованы. Постановлением управления Ростехнадзора от 26.07.07г. № 16/263-07 ООО «Капитал-Фонд» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 1,9, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. А именно, за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,
что он работает заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, контроль за заключением и исполнением договоров. В период отсутствия генерального директора он исполняет его обязанности, подписывает разлиную документацию. В ДД.ММ.ГГГГ. их организацией был подписан договор на оказание транспортных услуг с ООО «», который подразумевал перевозку бурового шлама. Данный договор был заключен, так как на тот момент ООО «» не имело своей лицензии на обращение с опасными отходами . В период заключения договора он лично встречался с ФИО2, разговаривал по поводу данного договора, оговаривали необходимость лицензии, и ФИО2 заверял, что документы на получение лицензии сданы им в лицензирующие органы и на момент перевозки бурового шлама лицензия уже будет готова. У него не было оснований сомневаться в словах ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт с расчетом стоимости оказанных услуг и реестр за ., видимо в тот период он исполнял обязанности генерального директора. О том,
решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. В результате проверки, проведенной Мирнинской районной инспекцией охраны природы в отношении МУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении № ... 27.06.2011 г. нарушения выразились в отсутствии планов мероприятий по охране окружающей среды в период с 2009 по 2010 г., в также в отсутствии договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на обращение с опасными отходами , на оказание услуг по утилизации опасных отходов. Кроме того, журнал учета и движения отходов, образовавшихся в результате деятельности учреждения, ведется с начала 2011 г. По данным фактам к ответственности была привлечена .......... ФИО1 Судом было установлено, что ФИО1 является должностным лицом с установленными обязанностями и полномочиями, в компетенцию которой входит осуществление производственного экологического контроля. Суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 нарушения в части отсутствия договора со специализированной организацией по
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 12 апреля 2012 года проведенной Анапской межрайонной прокуратурой совместно с департаментом природных ресурсов и государственно экологического контроля Краснодарского края проверкой установлено, что у ООО «Чистая Анапа», основным видом деятельности которого является сбор, транспортировка и накопление отходов на территории муниципального образования г-к Анапа, отсутствует лицензия на обращение с опасными отходами , не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не составлены паспорта, свидетельства класса опасности отходов I-IV класса опасности окружающей среды, отсутствуют документы подтверждающие ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещение отходов, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, транспортировка осуществляется при отсутствии паспортов отходов I-IV класса опасности, документы наличия у руководителя ООО «Чистая Анапа» подготовки в области охраны окружающей среды
