Обращение в квалификационную коллегию судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1 8 февраля 2016 года, обжаловалось ею в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала. Между тем в Волгоградский областной суд с административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года ФИО1 обратилась впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев

сообщил о поступлении в ВККС РФ 12 июля 2023 г. письма председателя Дисциплинарной комиссии от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 с приложением копий телефонограмм от 26 и 27 июня 2023 г. и огласил их содержание. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом ВККС РФ, что обращение о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. внесено уполномоченным органом, проверка проведена в соответствии с требованиями статей 36-38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Права Золотаревой Е.А. на участие в проверке и представление пояснений соблюдены. Квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. В частности, событие преступления (время, место,

права. В связи с таким заявлением и на основании п. 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ определением от 17 июня 2004 г. было назначено предварительное су- дебное заседание для исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по

указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5). В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества

к уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и наложить на указанных судей дисциплинарные взыскания. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.05.2011 Восканяном М.Ж. подано обращение в Квалификационную коллегию судей Камчатского края в отношении судей Вертопраховой Е.В., Довгалюка Д.Н., Решетько В.И. 15.06.2011 указанное обращение было возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее - Положение). Полагая бездействие Квалификационной коллегии судей Камчатского края незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные

отводе судьи Тарасова А.Е., рассматривающего иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК Мурманжилкоммунпроект» к предпринимателю ФИО2 о взыскании, установил: в производстве судьи Тарасова А.Е. находится иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК Мурманжилкоммунпроект» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 757636,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.03.2017 исковое заявление принято к производству. 29.03.2016 поступило заявление общества «ПСК Мурманжилкоммунпроект» об отводе судьи Тарасова А.Е. от рассмотрения дела. В качестве основания для отвода заявитель ссылается на обращение в квалификационную коллегию судей Мурманской области с жалобой на судью, что, по мнению заявителя, может вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Представители общества поддержали заявление, а представитель предпринимателя считал его необоснованным. Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и

должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй). Обращение в квалификационную коллегию судей отличается от кассационной жалобы на судебный акт, поскольку предметом рассмотрения является не столько проверка законности и обоснованности судебных актов, сколько конкретные действия судьи, нарушающие процессуальное законодательство. Заявленные обществом «Элегия» ходатайство от 02.02.2021 «О неисполнении судьей Швец О.В. своих должностных Обязанностей, выразившихся в неисполнении императивных Требований АПК Об определении юридически значимых обстоятельств по делу № А048583/2019» и заявление от 03.02.2021 «Об обязании истца выполнить требования статей 65 и 125 АПК РФ», поступившие через

суда могут явиться основанием для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в суд вышестоящей инстанции. Оценка лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе, порядка применения составом суда норм права при рассмотрении спора, действующим процессуальным законодательством не допускается. Рассмотрение судьей иных заявлений в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствует о заранее определенном исходе рассмотрения заявлений о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) ФИО3 и не может являться основанием для отвода судьи. Обращение в Квалификационную коллегию судей Алтайского края с жалобой на действия судьи не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела. Несогласие участников процесса с процессуальными действиями судьи, принимаемыми по делу решениями и выносимыми судебными актами, может явиться основанием для обжалования соответствующих судебных актов в суд вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, но не может служить основанием для отвода судьи от рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Конопелько Е.И.

этом, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. Именно арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания. Несогласие с выводами суда, сделанными в процессе рассмотрения дела по существу, могут быть положены в основу оспаривания таких процессуальных действий в вышестоящую судебную инстанцию. Также в тексте заявления об отводе судьи отсутствуют высказывания, свидетельствующие о пренебрежительном отношении судьи к представителю ФИО4 Обращение в квалификационную коллегию судей о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях со стороны судьи, является его правом. В случае несогласия с вынесенным судом решением заявитель не лишен права обжаловать судебный акт в установленном законом порядке. Высказывание судьи по поводу написания текста отзыва ООО «Горстрой» (высказывание в виде «текст сплошняком») не является основанием для отвода судьи, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской

определений о взыскании с ФИО1 судебных расходов и выдачи на основании них исполнительных листов. 12.03.2020 в адрес ФИО1 за подписью прокурора области ...9 был направлен ответ, в котором указывалось, что у прокурора отсутствуют основания для принесения представлений на оспариваемые административным истцом судебные акты. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. Административному истцу было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Пензенской области по вопросу обжалования действий судей, а также разъяснено право самостоятельного обжалования судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции. 03.03.2020; 11.03.2020 ФИО1 вновь обращается в прокуратуру Пензенской области в электронной форме, в которых выражает несогласие с действиями судьи Первомайского районного суда г. Пензы ...8 по вопросу вынесения ею определений о взыскании с ФИО1 судебных издержек, а также действиями должностных лиц прокуратуры Пензенской области по непринятию мер в отношении незаконных действий судьи. 16.03.2020

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года (№ М-2879-2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 октября 2020 года (№ 33а-2348/2020) об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области № К-223/2020 от 28 мая 2020 года на обращение в квалификационную коллегию судей Мурманской области от 30 апреля 2020 года, установил: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным иском об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области № № от 28 мая 2020 года на обращение в квалификационную коллегию судей Мурманской области от 30 апреля 2020 года вх. № №. Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по

о судье Красновишерского районного суда Пермского края К. Просит признать действия ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении информации по ее обращению неправомерными и обязать переадресовать обращение лицу, в компетенцию которого входит данный вопрос. В соответствие со ст. 46 КАС РФ административным истцом на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу были уточнены требования, просит признать неправомерным отказ ФИО2 в предоставлении информации по обращению от 19 марта 2019 года и обязать переадресовать ее обращение в Квалификационную коллегию судей или судье К. В судебном заседании административный истец скорректировала требование о переадресации – просить обязать перенаправить ее обращение в Квалификационную коллегию судей Пермского края и судьей К. К участию в деле в соответствие с ч.ч. 5, 6 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае. В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. В обоснование требований указала, что