26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание фактические обстоятельства дела и исходили из отсутствия у заявителя права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неуказания каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве новых (вновь открывшихся), и невозможности рассмотрения заявления о фальсификации после вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, судами разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях и признаках преступлений. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 являлось предметом кассационного обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021), производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно
Правила № 354), суд апелляционной инстанции признал не соответствующими положениям названных норм и констатировал наличие неосновательного обогащения в размере произведенных расчетным центром перерасчетов гражданам за предоставление услуги ненадлежащего качества. Правовым основанием для принятого решения суд указал статьи 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 354. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, исходя из того, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательства конечных потребителей. Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы в связи с наличием предположений о поддельности представленной расчетным центром справки и недостоверности содержащейся в ней информации, не принимаются, поскольку названный документ не был оспорен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждение доводов ответчика вступившим в законную силу приговором суда может явиться поводом для обращения в суд в порядке пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, оценки расчетов сторон и обосновывающих
от 05.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по делу № А44-4426/2019 о банкротстве специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – кооператив, должник), установил: ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от публикации в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, от подачи возражений на поступившие требования кредиторов и от обращения в правоохранительные органы с заявлением о «массовом» заключении кооперативом ничтожных договоров передачи личных сбережений. Определением от 18.11.2019 суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом кредитора от заявления. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы кредитора. Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением суда округа от
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование отказа администрацией в решении от 02.12.2020 указано на проведение расследования в части законности согласования местоположения границ земельного участка в отношении смежных участков, направление обращения в правоохранительные органы . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-62140/2015, А60-21964/2011, А60-32669/2011, руководствуясь статьями 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальное предприятие Кальвялисов «Аки» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2017 и округа от 12.10.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению решения собрания кредиторов должника по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
должника из кредитных организаций, карточки счета № 50, справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 06.10.2017 № 7789/сц; против удовлетворения жалобы возражал. Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам спора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением , кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям в ней изложенным признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего : не обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с имуществом Должника со стороны ФИО3 и бывшего руководителя Должника ФИО4 , длительное не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, не обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО4 к ответственности за доведение Должника до банкротства при наличии оспоренных сделок с имуществом Должника и признаков преднамеренного банкротства, не оспаривание сделки по преимущественному удовлетворения
подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.10.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» уже в период процедуры банкротства, что арбитражному управляющему ФИО4 были частично предоставлены копии документов, а впоследствии, до открытия конкурсного производства, документы ФИО2 были утрачены, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы от 26.02.2012. При этом суд не признал обращение в правоохранительные органы надлежащим исполнением им своих обязанностей. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.196 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии указанных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не определил
(покупатель) и ООО «Автофинанс» (продавец); в целях исполнения положения ст. 339.1 ГК РФ, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата (уведомление от 19.03.2018 номер 2018-002-128003-032), что подтверждается выпиской из реестра. Также Банк отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф, регистрационные действия с автомобилем, после постановки его на регистрационный учет на имя должника 22.03.2018, не производились, доказательств (договор купли-продажи, акт о гибели, обращение в правоохранительные органы и т.д.) отчуждения его третьим лицам, утраты вследствие хищения, наступление гибели, финансовым управляющим и должником, суду представлено не было; кроме пояснений финансового управляющего о том, что со слов должника автомобиль утрачен, в материалы дела никаких доказательств не представлено, сам должник участие в судебном заседании при завершении процедуры реализации имущества, не принимал; названные обстоятельства прямо указывают на то, что должник не предоставил необходимые сведения, а предоставил заведомо недостоверные сведения о залоговом автомобиле, скрыл действительные
с чем торги в отношении автомобилей далее не проводились. Таким образом, автомобили не могли быть реализованы при наличии доказательств их добросовестного приобретения третьими лицами на возмездной и равноценной основе. Доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению. Что касается третьего автомобиля (BMW 530 I 2008 г.в.), то достоверных доказательств поступления его во владение должника уполномоченным органом не представлено. Конкурсный управляющий, в свою очередь, привел доказательства принятия исчерпывающих мер по розыску имущества должника – обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобилей, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника и инициирование вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «БалтАвтоТрейд». Уполномоченный орган в жалобе не привел оснований, по которым полагает, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия по розыску имущества являлись недостаточными, а предпринятые им действия - неразумными или нецелесообразными. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
2-142/2017), однако заключил договор аренды до окончания судебного разбирательства по нему. Эти доводы не нашли отражения в судебном решении по настоящему делу. Представитель истца, ознакомившись с материалами дела № А63-12431/2022, выявил, что общество «Сергиевское», не являясь стороной по делу № 2-142/2017, выступало в нем под чужим именем, но в своем интересе. Это подтверждается тем, что ответчик заключил с адвокатом Ландик И.С. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым указанный представитель подготовил обращение в правоохранительные органы , на основании которого было возбуждено уголовное дело (впоследствии прекращенное из-за отсутствия события преступления) и осуществлял защиту доверителя на предварительном следствии. Этот же представитель подготовил и направил в Ставропольский краевой суд заявление по гражданскому делу № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на возбуждение уголовного дела и результаты экспертизы. Ландик И.С. по поручению и в интересах общества «Сергиевское» представляла интересы Придченко Л.И. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения и
как следует из исследованных материалов, имелись поводы и основания к этому, отсутствовали обстоятельства, исключающих производство по делу, проведенные проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ являются законными, и по их результатам должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела, орган предварительного расследования имел основания это сделать, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО2 имел право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. При рассмотрении жалобы было установлено, что имелись основания для возбуждения уголовного дела, требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления были выполнены уполномоченным должностным лицом, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным и необоснованным, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении
внеочередного собрания ГПК «Южный» он был досрочно снят с должности председателя ПГК за утрату доверия. Кроме того, вновь желая недостоверными сведениями опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления за период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 организовал изготовление и подписание письменного обращения членов ПГК, всего, включая его самого 47 человек, о том, что он, являясь председателем правления ПГК, похитил путем присвоения денежные средства кооператива в сумме 139 770 рублей, а также направил это обращение в правоохранительные органы . Между тем, в ходе проведенной отделом полиции № УМВД России по г.Уфе проверки этого обращения было установлено, что расходование поступавших в кассу кооператива денежных средств осуществлялось им только на нужды кооператива, все решения о расходовании этих средств оговаривались и принимались коллегиально, правлением и общим собранием кооператива, денежные средства им не присваивались. Ссылаясь на общем собрании членов ПГК ДД.ММ.ГГГГ на недостоверную информацию о якобы совершенном им хищении средств кооператива, ФИО5 имел намерением опорочить
ФИО7 является соучредителем <данные изъяты> с уставной долей в капитале <данные изъяты>, и соответственно имеет право представления интересов Общества в правоохранительных органах. Однако, права учредителей Общества с ограниченной ответственностью, сформулированы п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также закон допускает возможность установления дополнительных прав для участников ООО в Уставе организации ( п.2 ст. 8 Закона). Ни в указанном Законе, ни в Уставе <данные изъяты> нет права соучредителя на обращение в правоохранительные органы , правом обращения в правоохранительные органы от имени организации по вопросу причинения материального ущерба организации наделен только исполнительный орган, то есть директор организации. Следовательно, ФИО7 не наделен полномочиями на обращение в правоохранительные органы от имени организации. В этой связи они полагают, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовало заявление лица, которому законом дано право направлять заявления в правоохранительные органы от имени организации. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции,
заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Так, Общество направило на абонентский номер ФИО1 № с абонентских номеров, принадлежащих Обществу текстовое смс-сообщения следующего содержания: 23.06.2020г. в 15:08:17 «в ходе проверки возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных Вами анкетных данных. С целью исключения наличия противоправных действий Компании оставляет право на обращение в правоохранительные органы . Для исключения принудительного взыскания звоните №»; 15.07.2020г. в 10:50:26 «в ходе проверки возникли обоснования сомнения в достоверности представленных Вами анкетных данных. С целью исключения наличия противоправных действий Компания составляет право на обращение в правоохранительные органы. Для исключения принудительного взыскания звоните № Таким образом, потерпевшая была введена в заблуждение относительно негативных последствий неисполнения обязательства для должника, а именно обращение Общества в правоохранительные органы, т.е. совершение действий влекущих для должника применение мер административного и
