законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение, предусматривающее право Правительства города Севастополя произвести снос самовольно возведенного объекта, без обращения в службу судебных приставов , вступило в законную силу, связи с чем, оно не может быть оспорено. При этом, выбор способа сноса строения избран с учетом установленного судебным решением срока для исполнения судебного акта и этот снос произведен по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта ОК «ЖСТ «Анит» более, чем через 4 месяца. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что права заявителя на застройку земельного участка площадью 0,2770 га
12/14 21/1/11806, суды признали допущенное бездействие незаконным и удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что общество, обращаясь к заинтересованному лицу, представило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, следовательно, в апреле 2020 года управлению был известен факт снятия ограничений; после выявления технической ошибки при передаче данных электронного документооборота управление каких-либо мер по устранению обнаруженной ошибки не предприняло, в том числе путем обращения в службу судебных приставов с сообщением об имеющейся ошибке. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения 15.12.2016. Исчисляемый в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возвращения в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен учреждением ко дню обращения с рассматриваемым заявлением и в его восстановлении отказано в связи с отсутствием уважительных причин для обращения в службу судебных приставов , состоявшегося 25.06.2020, за сведениями о судьбе исполнительного производства. В указанной ситуации в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, учитывая не представление доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
отмены состоявшегося по делу судебного акта. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Иркутска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в случае, если взыскателем является орган местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется указанными органами самостоятельно, без возможности обращения в службусудебныхприставов . С такими выводами согласиться нельзя. По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных
апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вся дебиторская задолженность установлена судебными актами и выставлена на торги; постановление об окончании исполнительного производства в отношении основного дебитора вынесены 19.05.2017 и возвращены взыскателю, по итогам завершения исполнительного производство созвано собрание кредиторов по принятию решения о продаже имущества и установлению начальной цены, которое состоялось 09.06.2017; принятие решения по реализации дебиторской задолженности совершено по результатам всех мер по ее взысканию. Отмечает, что указывая на несвоевременное обращение в службу судебных приставов , кредитор игнорирует факт взыскания части дебиторской задолженности должника; при этом ссылается на то, что срок получения и предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов не регламентирован, в части судебных дел обязательства были исполнены дебиторами добровольно, в жалобе использованы только восемь дебиторов, долг которых является невозможным к взысканию, требования к данным дебиторам на основании решения собрания кредиторов выставлены на торги. Также управляющий указывает, что доказательств того, что обращение в службу судебных приставов
предметом торгов: нежилое помещение, площадью 213,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:5240, адрес: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в отношении последней определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 введена процедура реструктуризации задолженности. На момент введения в отношении ФИО3 реструктуризации долгов и в настоящее время должник (ФИО3) имеет неисполненные обязательства перед НКО ЗАО «Аграркредит» в сумме 41 836 072, 44 руб. Залогодержателем ранее до утверждения судом Положения о порядке продажи имущества реализовано право на обращение в службу судебных приставов -исполнителей с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 213,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:5240, адрес: <...>, принадлежащее ФИО3 06.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030328338 Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство № 44822/20/66043-ИП. Исполнительное производство по сегодняшний день не окончено. Кроме того, в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации, НКО ЗАО «Аграркредит» своевременно направило заявление о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом спорного имущества. Таким образом,
Отделение судебных приставов г. Карачаевска, возбуждено исполнительное производство (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015 №6865/15/09005-ИП, от 18.04.2014 №9250/14/05/09). Из материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требование направлено налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика и обращение в службу судебных приставов . В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником либо признания данных ненормативных актов недействительными. В ходе рассмотрения дела должник не отрицал существование задолженности, однако утверждал, что обществом была произведена частичная оплата существующего долга в размере 515 502,55 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 23.12.2015 № 8998, № 8999, № 9000, № 9001, № 9002, № 9003, № 9004, от 24.12.2015 № 9087, № 9088, кассовый чек от 14.03.2016. При проверке довода
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подпункта б пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов 10.07.2017 года документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о ходе конкурсного производства (актов инвентаризации дебиторских задолженностей, актов списания дебиторских задолженностей, документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по всем взысканным дебиторским задолженностям, обоснования экономической целесообразности реализации прав требования должника по предлагаемой стоимости по всем дебиторам, документов, подтверждающих финансовое состояние дебитора АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (прежнее наименование АО «Группа компаний РусГазИнжиниринг»). В обоснование жалобы кредитор представил разработанное Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчет конкурного управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 10 июля 2017 г. 03 октября 2017 года в своем письменном ходатайстве
вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Журбин Е.Р. просит отменить принятые по делу постановление и решение, указывая об отсутствии требуемой суммы для приобретения станции по очистке воды, нецелесообразности ее установления для населения д. Козловка Ачинского района численностью 20 человек. На обращение в службу судебных приставов -исполнителей об организации подвоза воды для такого количества населения был получен ответ об отсутствии возможности выйти в суд с заявлением об изменении способа исполнения требований исполнительного документа. Помимо этого, указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя 10 августа 2023 года была направлена информация о мероприятиях, проводимых в рамках ФЗ от 21 июля 2015 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» во исполнение решения суда. Денежные средства на указанные цели в бюджете Ачинского района на 2023
либо о запрете распоряжаться указанным имуществом (заявление <№...> <Дата ...>. от судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 получен отказ в рассмотрении заявления, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права на обращение в службу судебных приставов альтернативными способами, позволяющими приобщить к заявлению документы, подтверждающие полномочия заявителя. Судебная коллегия согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в
представленного материала, определением суда от 25.07.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, до устранения недостатков, указанных в определении. В определении об оставлении без движения, суд первой инстанции указал, что истцом в иске не указано, какие права нарушены, какими действиями (бездействиями) ответчика, и как могут быть восстановлены путем заявленных требований, не представлены сведения о наличии трудового, гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, сведения о наличии социальной выплаты, не представлены выписки по счету, отсутствует обращение в службу судебных приставов , не указаны основания взыскания денежных средств с заявленного ответчика. Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что изложенные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены. Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении среди прочего должны быть указаны: сведения об
*** руб. за каждое (19.01.2015 г. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ, 05.03.2015 и 27.04.2015 года в Вятскополянском районном суде Кировской области, 05.03.2015 года судебное заседание проведено без участия представителя истца по заявленному о данном обстоятельстве ходатайству), 3000 руб. транспортные расходы в связи с проездом из г. Казань до г. Вятские Поляны Кировской области, однако подтверждающих документов представить не имеют возможности, *** руб. за получение исполнительного листа и *** руб. за обращение в Службу судебных приставов , данные услуги не оказаны, будут оказаны в дальнейшем после вступления по данному делу решения суда в законную силу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, уточненные исковые требования признала частично: признала требования истца о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в
