момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. В рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате согласно выставленному счету также производится в городе Твери - по месту нахождения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва - «Тверской областной радиотелевизионный передающий центр», г. Тверь и подразделения банка, обслуживающего указанный филиал. При таких обстоятельствах, истец реализовал свое право на обращение в суд по месту исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ и дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области. Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования не вытекают из представленного договора, поскольку сторонами по договору №08-17/02 от 20.10.2017 являются федеральное казенное предприятие "Росгосцирк" и индивидуальный предприниматель ФИО1. Истец по настоящему делу - акционерное общество "ДЗИС" стороной вышеупомянутого договора не является, и последним не оспаривается. Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, определил правовую категорию заявленного требования, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного ссылка истца на обращение в суд по месту исполнения договора противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу о подсудности, установленному в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом местонахождением юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения федерального казенного предприятия "Росгосцирк" (ИНН <***> ОГРН <***>) является: <...>.
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2013 10:00 мин. в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, кабинет 413. Истцу представить обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с учетом того, что сторонами в договоре определена договорная подсудность, в том числе ссылки на обращение в суд по месту исполнения договора ; протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.03.2011, а также спецификации, указанные в п. 1.1 договора. Ответчику предложить представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, копию свидетельства о государственной регистрации. Стороны могут получить информацию о движении дела на
по договору поставки от 14.12.2010 № 7 С/К по двум товарным накладных от 15.12.2010 № С2155 на сумму 76 860 руб. 00 коп., от 28.02.2011 № С308 на сумму 43 311 руб. 00 коп., указанный товар отправлен со склада истца, расположенного в г. Новосибирске по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Север» посредством транспортной компании РАТЭК. Спор передан в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с п. 5.6 договора, в котором предусмотрено обращение в суд по месту исполнения договора . Из содержания и смысла п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его
2021 года в Няганский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Арсеналстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы в помещениях многоквартирного дома в размере 116 100 рублей. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Няганскому городскому суду ХМАО-Югры. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду, поскольку в силу ст. 29 ГПК РФ он имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора и по месту выполнения подрядных работ, которые выполнены по заданию ответчика. Считает, что предъявление иска в Советский районный суд значительно затруднит защиту гражданских прав истца в другом городе. Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения
судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления, в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 7 декабря 2011 года заявитель имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора . Местом исполнения кредитного договора является г. Ханты-Мансийск. По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалева А.А. от 28 июля 2015 года материал по заявлению истребован для проверки в кассационном порядке и поступил в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 августа 2015 года. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Ковалева А.А. от 12 октября 2015 года кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» с материалом переданы для рассмотрения в
коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> к грС к производству Центрального районного суда <...> не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд по месту исполнения договора , т.е. в Первомайский районный суд <...>). Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Поскольку истец является потребителем электроэнергии, он имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, то есть в Советский районный суд г. Волгограда. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО2 В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного
