истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Суды указали, что в силу пункта 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30.05.2014, а по выплате гарантийного удержания – до 22.09.2014, тогда как истец направил исковое заявление в суд средствами почтовой связи 14.03.2018; обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке и в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерываеттечениясрокаисковойдавности . Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующих обстоятельств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Защиту нарушенных или оспоренных
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – третье лицо, Инспекция). Представитель Управления в заседании суда заявил о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями в суд. Представитель Инспекции поддержал заявление о пропуске срока, представил письменный отзыв по требованиям. Представитель заявителя в возражениях сослался на то, что срок соблюден, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ обращение в суд прерывает течение срока исковой давности . Заявил ходатайство об отложении предварительного заседания для подготовки своей позиции по возражениям лиц, участвующих в деле, поскольку отзывы им получены перед заседанием суда. Представители ответчика и третьего лица не возражали против отложения. Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. При этом судом учитывается возможность подготовки заявителя при назначении судебного разбирательства по делу. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность
суда от 27.05.2011 года по делу № 2-10/11 в иске ФИО1 об обязании передать объект недвижимости было отказано, договор долевого участия в строительстве от 14.12.2006 года был признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Между тем, ФИО1 вложил в строительство объекта недвижимости 2 748 352 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд прерывает течение срока исковой давности . Срок исковой давности подлежит исчислению заново. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что строительство объекта осуществляла ФИО2 на основании разрешительных документов на строительство за свой счет. ФИО1 денежных средств в строительство объекта не вкладывал. Факты его участия в строительстве не подтверждены представленными истцом документами. Кроме того, расходно-кассовые ордера об оплате выполненных работ вызывают сомнение. Оригиналы указанных документов истец не представил,
39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно изъятая продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014, что соответственно явилось основанием 16.08.2016 обратиться в Октябрьский суд г.Ижевска с требованиями к ответчику о взыскании 22 099 руб. 43 коп. убытков. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 08.12.2016 производство по делу было прекращено. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, период обращения в судпрерываеттечениесрокаисковойдавности , иные доказательства того, что срок исковой давности истек, ответчиком в материалы дела не представлены. На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления признан несостоятельным и подлежащим отклонению. 2. Довод третьего лица о том, что изъятая продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014 правомерно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении и вступлением его в законную силу, а также, что действия сотрудников полиции
а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В этой связи судами сделан верный вывод, что предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий обществом, не изменяет порядок исчисления срока давности. Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течениесрокаисковойдавности , не изменяет общего порядка его исчисления. В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, ФИО1, получив кредит 29 мая 2014 года регулярно допуска просрочки платежа, в связи с чем 17.02.2016 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани. Впоследствии, 25 мая 2016 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Указанное обращение в суд прерывает течение срока исковой давности , в том числе по ежемесячным платежам (процентам за пользование кредитом). Принимая во внимание, что истцы обращались за защитой нарушенного права, с момента отмены судебного приказа, которым аналогичные требования Банка были удовлетворены срок исковой давности в три года. не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
общего пользования не могли быть распределены без проведения общественных слушаний. На октябрь 2010г. все участки не были распределены, но администрация все равно отказала в предоставлении участка. Нарушение его прав состоит в отказе в предоставлении ему на основании заявления земельного участка. Считает, что срок на обращение с жалобой он не пропустил, поскольку в течение срока обратился с иском о нарушении его прав на предоставлении земельного участка к Администрации Фроловского с/п, считает, что обращение в суд прерывает течение срока исковой давности . Представитель заинтересованного лица Администрации Пермского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, что Администрация Пермского муниципального района не нарушала права заявителя по предоставлению ему земельного участка. Какого-либо заявления от ФИО1 в администрацию Пермского района в 2008 году не поступало. Отказ в предоставлении земельного участка был подготовлен Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского района. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2008г. Просит применить срок исковой давности
иск в суд, он был возвращен, после чего была подана частная жалоба, вследствие чего данное исковое заявление и было принято судом и рассматривается сейчас. Таким образом, срок обращения в суд 3 месяца, предусмотренный КАС РФ, как таковой не пропущен, так как с момента банкротства кооператива до момента первоначального обращения в суд прошло менее 3 месяцев. Как сказано в ст. 204 ГК РФ, которую можно применить к данной ситуации по аналогии закона, обращение в суд прерывает течение срока исковой давности . Если же суд, посчитает срок пропущенным, то истцы просят считать вышеизложенные причины уважительными причинами и восстановить его. Все нарушенные пункты законов, изложенные в первоначальном исковом заявлении, истцы просят рассматривать как представленные ими доказательства, на которых основывается измененное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать незаконными: -действия и бездействия Министерства сельского хозяйства Тверскойобласти, Министра сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей вследствие нарушения п. 2
срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Суд первой инстанции, исходя из того, что с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 07 ноября 2019 года, при этом ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика 25 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что обращение в суд прерывает течение срока исковой давности , и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, потому срок исковой давности ООО «ЭОС» для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен. Однако такой вывод основан на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу
имеет. В связи с этим стороны и предмет заявления, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отличаются. Срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку он в пределах трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с непредставлением ему дополнительных <данные изъяты> суток отдыха. Производство по данному заявлению было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд прерывает течение срока исковой давности , а срок нахождения этого заявления в производстве суда при исчислении процессуальных сроков учитываться не должен, поскольку предмет и стороны заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одинаковые. При одновременном обращении в суд с такими заявлениями имелись бы основания для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения. Заявитель также указал, что суды при рассмотрении его заявлений необъективны и принимают сторону
